Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей Попова В.А. и Калоевой З.А.

при секретаре Картуновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Г.А. по доверенности Б.С.С.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Б.Г.А. к МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" города Невинномысска о признании незаконным протокола N 1 от 14.11.2014 года по определению преимущественного права на оставление работников на работе, о признании незаконным приказа от 14.11.2014 года о проведении организационно-штатных мероприятий, о признании незаконным приказа N 1-л от 15.01.2015 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.Г.А. к МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" о признании незаконным протокола N 1 от 14.11.2014 года по определению преимущественного права на оставление работников на работе, о признании незаконным приказа от 14.11.2014 года о проведении организационно-штатных мероприятий, о признании незаконным приказа N 1-л от 15.01.2015 года об увольнении, восстановлении на работе в должности инструктора по спорту МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа по зимним вида спорта", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.02.2015 года по день вынесения судебного решения исходя из расчета среднедневной заработной платы ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, представитель истца Б.Г.А. по доверенности Б.С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МБУ ДО ДЮСШ ЗВС С.А.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание явились Б., его представитель Б. и представитель ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Б. и его представителем, выслушав возражений на неё представителя ответчика, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что истец Б.Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства дела, предъявленным к МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа по зимним вида спорта" о признании незаконным протокола N 1 от 14.11.2014 года по определению преимущественного права на оставление работников на работе, о признании незаконны приказа от 14.11.2014 года о проведении организационно- штатных мероприятий, о признании незаконным приказа N 1-л от 15.01.2015 года об увольнении, восстановлении на работе в должности инструктора по спорту МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднедневной заработной платы ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование иска указано, что Б. Г.А. работал у ответчика с 01.07.2013 года по 01.03.2014 года тренером- преподавателем по ОФП, с 01.03.2014 года по 14.07.2014 года - инструктором по спорту (тренажерный зал), с 14.07.2014 года по 18.01.2015 года - инструктором по спорту. 18.01.2015 года он уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. Полагает, что фактически его должность не сокращена, так как его трудовые обязанности исполняются другим сотрудником. Он не был предупрежден работодателем за 2 месяца об увольнении в связи с сокращением численности, ему не были предложены вакантные места, не был рассмотрен вопрос о его преимущественном праве на оставлении на работе. Считает, что действия руководства организации были направлены на устранение его от работы ввиду сложившихся личных неприязненных отношений с директором МБУДО "Детско- юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" города Невинномысска С.А.А.

В ходе судебного заседании истец уточнил исковые требования, пояснил, что он был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении своевременно за 2 месяца, вместе с тем ему работодатель при увольнении не предложил ему вакантную должность инструктора по спорту в тренажерном зале. Полагает, что ответчик необоснованно определил преимущественное право на оставлении на работе М.С.Ф. Считает, что, именно, он с учетом имеющегося у него образования и стажа работа имел преимущественное право на оставление на работе в должности инструктора по спорту в тренажерном зале, поскольку М.С.Ф. не имеет специального образования, а имеющееся у нее образование не позволяет последней в полном мере выполнять обязанности по должности инструктора по спорту в тренажерном в зале.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое обжалуется стороной истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что они не основаны на исследованных доказательствах. Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства спора и дал им правильную правовую оценку.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Принимая оспариваемое решение, районный суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при его увольнении работодателем были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.

Из материалов дела следует, что истец Б.Г.А. состоял в трудовых отношениях с МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" города Невинномысска по трудовому договору в период с 01.07.2013 года по 28.02.2014 года в должности тренера-преподавателя по общей физической подготовке (штатное расписание от 22.01.2013 года, утвержденное приказом от 12.02.2013 года N 3 о/д) (л.д. 7-8, 33-34), с 01.03.2014 года по 18.01.2015 года в должности инструктора по спорту (тренажерный зал) (штатное расписание от 09.01.2014 года, утвержденное приказом от 09.01.2014 года N 4 о/д) (л.д. 7-8, 35-36).

Приказом от 15 января 2015 года N 1-л трудовой договор с Б.Г.А. расторгнут в связи с сокращением численности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2014 года по 18.01.2015 года (т. 1 л.д. 43).

16.01.2015 года истец Б.Г.А. ознакомлен с приказом N 1-л от 15.01.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора. Приказ зачитан вслух, однако подпись в ознакомлении с приказом Б.Г.А. ставить отказался, о чем был составлен акт N 2 от 16.01.2015 года (т. 1 л.д. 43-44).

Судом установлено, что в связи с уменьшением финансирования на 2015 год, что нашло свое отражение в представленных ответчиком планах финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год и на 2015 год (т. 1 л.д. 159-161, 162-164), необходимостью проведения учебно- тренировочного процесса в тренажерном зале с обучающимися тренерами- преподавателями и сокращением времени для оказания платных услуг в тренажерном зале в МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" города Невинномысска была проведена процедура сокращения численности 1 штатной единицы - инструктора по спорту (тренажерный зал).

Ответчиком МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" города Невинномысска был своевременно издан приказ от 14 ноября 2014 года N 93 -О/Д "О проведении организационно-штатных мероприятий", в соответствии с которым было произведено сокращение численности 1 штатной единицы - инструктора по спорту 19.01.2015 года (т. 1 л.д. 24).

14.11.2014 года было проведено совещание при директоре МБУДО "Детско- юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" города Невинномысска по определению преимущественного права на оставлении работников на работе в связи с сокращением численности, заседание которого было оформлено протоколом N 1 от 14.11.2014 года, и по результатам которого было принято решение о сокращении 1 штатной единицы по должности инструктора по спорту (в тренажерном зале), занимаемой Б.Г.А. (т. 1 л.д. 25-27а).

18 ноября 2014 года МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" города Невинномысска в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" известило орган занятости о предстоящем сокращении и подало сведения о высвобождаемом работнике Б. Г.А. (т. 1 л.д. 30).

14 ноября 2014 года директором МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" города Невинномысска издан приказ N 94-О/Д, согласно которого с 19 января 2015 года из штатного расписания тренажерного зала отдела кадров исключена 1 штатная единица инструктора по спорту с окладом ... рублей (т. 1 л.д. 40-43).

18 ноября 2014 года Б.Г.А. был ознакомлен уведомлением "О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности" N 5 от 18.11.2014 года, а, именно, о том, что в соответствии с приказом N 93-О/Д от 14.11.2014 года замещаемая истцом штатная единица инструктора по спорту сокращается с 19.01.2015 года. Разъяснено, что после истечения двух месяцев со дня получения уведомления он будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, при этом в течении всего срока действия предупреждения он обязан исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ истец был проинформирован о вакантных должностях по состоянию на 18.11.2014 года Разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор от 01.07.2013 года будет с ним расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 28).

С вышеуказанным уведомлением Б.Г.А. ознакомлен 18 ноября 2014 года, то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, однако от подписи в ознакомлении истец отказался, о чем ответчиком был составлен акт N 6 от 18.11.2014 года (т. 1 л.д. 29). Данное обстоятельство истец не оспаривал и подтвердил факт его уведомления ответчиком 18.11.2014 года.

29.12.2014 года в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ истец повторно был проинформирован ответчиком о вакантных должностях МБУДО "Детско- юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" города Невинномысска по состоянию на 29.12.2014 года под роспись (т. 1 л.д. 31).

15.01.2015 года в очередной раз в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ Б.Г.А. был уведомлен ответчиком о вакантных должностях МБУДО "Детско- юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" города Невинномысска по состоянию на 15.01.2015 года, однако от подписи отказался, о чем составлен акт N 1 от 16.01.2015 года (т. 1 л.д. 32, в том числе оборот листа). Данное обстоятельство истец в суде не оспаривал и подтвердил факт его уведомления ответчиком 16.01.2015 года.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлен факт соблюдения порядка и процедуры увольнения истца в связи с сокращением численности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца не отвечало требованиям ст. 179 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-0 от 21.12.2006 года, часть 1 статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. Исходя из формулировки ч. 1 ст. 179 ТК РФ оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 года при директоре МБУДО "Детско- юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" города Невинномысска состоялось совещание по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности работников организации, при этом на обсуждение были поставлены следующие вопросы: 1. Об определении работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); об определении уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению; об определении штатной единицы, подлежащей сокращению (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

На совещании рассматривались не только квалификация работников Л.А.С., М.С.Ф., Б.Г.А., занимавших на тот момент должности инструктора по спорту (тренажерный зал), но и трудовые навыки, знание и умение применять нормативные документы, обучаемость, личностные качества, трудовая дисциплина, выполняемые поручения, работа с обучающимися и другие характеризующие данные работников, и единогласно было принято решение о сокращении одной штатной единицы по должности инструктора по спорту (тренажерный зал), занимаемой Б.Г.А. (т. 1 л.д. 25-27а).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Б.Г.А., предъявленных к МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" о признании незаконным протокола N 1 от 14.11.2014 года по определению преимущественного права на оставление работников на работе, о признании незаконным приказа от 14.11.2014 года о проведении организационно-штатных мероприятий, о признании незаконным приказа N 1-л от 15.01.2015 года об увольнении, о восстановлении на работе в должности инструктора по спорту МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта".

Поскольку увольнение истца признано законным, то оснований, предусмотренных статьей 394 ТК РФ для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.02.2015 года по день вынесения судебного решения исходя из расчета среднедневной заработной платы ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, являющихся производными от требования о восстановлении на работе, не имеется.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, основания для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, не находит. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

: