Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-3898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей: Попова В.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности - Беляева С.И.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 января 2015 года по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету градостроительства Администрации г.Ставрополя, при участии третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Партнер", отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ставрополю об обязании в течение. одного месяца со дня вынесения судебного решения демонтировать рекламную конструкцию, установленную с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 по адресу: г.Ставрополь, пересечение ул. 45-я Параллель и ул. 50 лет ВЛКСМ, собственником которой является Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Партнер" срок разрешения на эксплуатацию, которого истек 01 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 января 2015 года удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету градостроительства Администрации г.Ставрополя.

Суд обязал Комитет градостроительства Администрации г. Ставрополя в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу судебного решения демонтировать рекламную конструкцию, установленную с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 по адресу: г. Ставрополя, пересечение ул. 45-я Параллель и ул. 50 лет ВЛКСМ, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Партнер" срок разрешения на эксплуатацию которого истек 1 июня 2013 года.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Беляев С.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26 января 2015 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Представитель ответчика полагает, что решение суда является незаконным, судом неправильно определены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суду и участникам процесса не представлены результаты прокурорской проверки с фиксацией ее результатов в процессуальном документе, с указанием признаков выявленных нарушений Федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и возведения рекламной конструкции с нарушением требований закона. Кроме того, представитель ответчика считает, что заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя не вправе был обращаться в суд с настоящим данным заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ. Также, прокуратура не обращалась к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя с требованием о демонтаже рекламной конструкции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании прокурора Дремову М.Д., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что заместитель прокурора Промышленного района г.Ставрополя, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Комитету градостроительства Администрации г.Ставрополя, при участии третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Партнер", отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ставрополю, в котором просил обязать Комитет градостроительства Администрации г. Ставрополя в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу судебного решения демонтировать рекламную конструкцию, установленную с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 по адресу: г.Ставрополь, пересечение ул. 45-я Параллель и ул. 50 лет ВЛКСМ, собственником которой является Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Партнер" срок разрешения на эксплуатацию, которого истек 01 июня 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района г.Ставрополя, которое обжалуется ответчиком.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время в г. Ставрополе отсутствует схема размещения рекламных конструкций, утвержденная органами местного самоуправления, к действующим правоотношениям применяется ранее действующий порядок размещения рекламных конструкций.

При этом с 1 января 2014 года выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности допускается только при наличии утвержденных в установленном порядке соответствующих схем размещения рекламных конструкций.

Администрацией города Ставрополя схема размещения рекламных конструкций не утверждена, в силу закона выдача разрешений на установку конструкций запрещена и к правоотношениям применяются ранее действующее законодательство.

Проведенной прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя проверкой установлено, что по адресу: г. Ставрополь, пересечение ул. 45-я Параллель и ул. 50 лет ВЛКСМ, с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 установлены рекламные конструкции.

Срок разрешения на установку и эксплуатацию N 756 от 1 июня 2008 года вышеуказанной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пересечение ул. 45-я Параллель и ул. 50 лет ВЛКСМ, истек 1 июня 2013 года.

С 1 июня 2013 года эксплуатация рекламной конструкции является незаконной, а владелец демонтаж конструкции до настоящего времени не осуществили, что свидетельствует об отсутствии добровольных намерений для совершения указанных действий.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что размещение спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, которые для достижения целей обеспечения безопасности дорожного движения и охраны жизни и здоровья граждан являются обязательными для применения. Как следует из материалов дела, собственником рекламной конструкции разрешение на ее эксплуатацию в органе местного самоуправления в установленном законом порядке не получено.

Судом установлено, что договорные отношения, регламентирующие вопросы установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции между местной администрации и владельцем рекламной конструкции Обществом в настоящее время отсутствуют. С момента истечения срока разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции спорная конструкция эксплуатируется владельцем незаконно.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (деле также - Закон о рекламе).

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктами 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требованиях к средствам наружной рекламы. Правила размещения" установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.09.2014 года, составленный ГИДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю (л.д. 13), в котором указано, что в нарушение п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, рекламная конструкция размещена ближе 25 мет. от остановки маршрутных транспортных средств.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

Таким образом, принимая во внимание, что размещение рекламной конструкции произведено в нарушение требований действующего ГОСТ, разрешение на установку таковой истек, суд правомерно признал обоснованными требования заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя об обязании комитета градостроительства демонтировать рекламную конструкцию, а доводы жалобы в указанной части, указывающие на нарушение судом норм права, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом, вопреки доводам жалобы, несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа, в данном случае означает наличие достаточного правового основания для возложения обязанности на ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц размещением спорной рекламной конструкции судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку несоответствие рекламной конструкции требованиям указанного ГОСТ само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, поскольку объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки.

При данных обстоятельствах установленное судом нарушение технических норм при размещении рекламной конструкции безусловно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как влечет опасность для жизни и здоровья людей.

Доводы ответчика о том, что прокурор в данном случае является не надлежащим истцом по делу, являются необоснованными.

Так, автомобильная дорога по ул. 50 лет ВЛКСМ в районе дома N109/1 г. Ставрополя является дорогой общего пользования, доступной для неограниченного круга лиц. Предъявляя иск, прокурор действовал не в интересах конкретных граждан, а в интересах неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и иных лиц, с целью предотвращения нарушения их законных прав и интересов, обеспечения их защиты и создания безопасных условий для дорожного движения. В связи с чем на основании п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор был вправе обратиться с заявленным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обязательного досудебного порядка урегулирования по данной категории споров не предусмотрено.

В силу приведенных норм гражданского процессуального закона у прокурора имелись основания для обращения в суд с предъявленным иском, а у суда отсутствовали препятствия к его рассмотрению по существу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: