Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-3902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей Попова В.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы З.М.М. -Ш.Ф.З.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ставропольского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к З.М.М. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов и обращению взыскания на залоговое имущество,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2015 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" открытое акционерное общество удовлетворены частично.

Суд взыскал с З.М.М., ... р., уроженки ... задолженность по кредитному договору N ... от 06.06.2007г. в размере ... рублей, в том числе: неустойка - ... рублей, просроченный основной долг - ... рубля, просроченные проценты - ... рубля, проценты на просроченный долг - ... рубля, стоимость услуг по определению рыночной стоимости жилого помещения в сумме ... рублей.

Обращено взыскание на "Жилое помещение", расположенное по адресу: ... , состоящего из ... жилых комнат, площадью с летними помещениями ... кв.м., в том числе общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенное на Земельном участке площадью ... кв.м. (кадастровый номер ... ) путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену ... рублей.

С З.М.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Не соглашаясь с решением суда представитель ответчицы Ш.Ф.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым снизить размер неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчицы З.М.М. - Ш.Ф.З.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Ставропольский филиал Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к З.М.М. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов и обращению взыскания на залоговое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 06 июня 2007 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор N ... (далее "Договор") на сумму ... рублей сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счёт Заёмщика, открытый в Банке. Процентная ставка установлена в размере: а) 15 процентов годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов включительно, в котором размер основного долга Заёмщика по кредиту не превысит ... рублей, б) 12,9 процентов годовых начиная с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. а п. 3.1. Кредитного договора, по дату фактического возврата Кредита включительно.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения отдельно стоящего жилого дома (далее - Жилое помещение) и функционально обеспечивающего указанное Жилое помещение земельного участка (далее - Земельный участок) по адресу: ... , состоящего из ... жилых комнат, площадью с летними помещениями ... кв.м., в том числе общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенное на Земельном участке площадью ... кв.м. (кадастровый номер ... ) в собственность З.М.М.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика по Договору является ипотека в силу закона, что подтверждается копией Договора купли- продажи недвижимости (с условием ипотеки в силу закона) от 07.06.2007г., по которому 14.06.2007г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона и копиями выписок из ЕГРИП от 20.06.2007г., согласно которым залогодержателем (обременителем) является ОАО "Банк Москвы".

Заключив Кредитный договор, Ответчик принял на себя, в том числе, обязательство возвратить кредит путём оплаты ежемесячных и последнего аннуитетных платежей в соответствии с пунктом 4.1.8. Договора.

Ответчики не выполняют свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.4.4. Кредитного договора N ... от 06.06.2007 г. Кредит вынесен на счета по учёту просроченной задолженности 21.08.2014г. Таким образом, возникла реальная угроза невозврата кредита.

По состоянию на 21.08.2014г. просроченная задолженность с учётом процентов и штрафов составляет ... рублей ... копеек, в том числе: неустойка - ... рубля, просроченный основной долг - ... рубля, просроченные проценты - ... рубля, проценты на просроченный долг - ... рубля.

Ответчик уведомлялся о наличии задолженности письменно, однако мер для погашения образовавшейся задолженности не приняли.

Истец просил суд, досрочно взыскать задолженность по Кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога - "Жилое помещение", расположенное по адресу: ... , состоящего из ... жилых комнат, площадью с летними помещениями ... кв.м., в том числе общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенное на Земельном участке площадью ... кв.м. (кадастровый номер ... ).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется представителем истца в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. ст. 807, 809, 450, 451, 348, 349, 350 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, имеются основания для досрочного возврата задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и просроченных процентов и обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов.

Решение суда в части удовлетворения требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для снижения размера взысканной судом неустойки.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: