Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Журавлевой О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца К.Н.В., представителя ответчика К.В.В. по доверенности С.Е.А. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2014 года, по гражданскому делу по иску К.Н.В. к К.В.В.о разделе жилого дома и земельного участка в равных долях,

заслушав доклад судьи Журавлевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточенным, мотивируя его тем, что он состоял в браке с К.В.В. с 05 марта 1981 года и по 16 февраля 2009 года. 16 марта 2009 года брак между ними прекращен. В период брака К.Н.В. администрацией ""был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: улица "", для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке им и ответчиком в период брака был построен жилой дом с надворными постройками. Решением мирового судьи судебного участка N2 Грачевского района Ставропольского края от 16 февраля 2009 года брак между сторонами и ответчиком расторгнут. Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2009 года, вступившим в законную силу, определены доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: Ставропольский край, Грачёвский район, "", по 1/2 доли каждому. В настоящее время К.В.В. владеет и пользуется всем жилым помещением и создаёт ему препятствия в пользовании 1/2 доли жилого дома.

Учитывая изложенное, истец просил суд произвести раздел жилого дома в реальных долях и выделить ему, К.Н.В., 43/100 доли жилого дома, а именно: помещение N3, площадью 12.8 кв.м., стоимостью ""рублей; помещение N4, площадью 21.3 кв.м., стоимостью ""рублей, а всего, общей площадью, 34.1 кв.м., надворные постройки: сарай - литер Г, стоимостью ""рублей; сарай литер - Д, стоимостью ""копеек; погреб литер Е, стоимостью ""копеек; летнюю кухню литер Ж, стоимостью ""копеек; уборную, стоимостью ""копеек; 1/2 часть калитки, стоимостью ""копеек и 1/2 часть ворот, стоимостью ""копеек, а всего на общую сумму ""рубля. Истец согласен выплатить ответчику К.В.И. денежную компенсацию в размере "" рублей. Также просил суд выделить К.В.И. более благоустроенное помещение, т.е. с котельной, кухней ванной комнатой. Расходы по изоляции частей жилого дома просил суд возложить на обе стороны в равных долях. Также просил взыскать с ответчика К.В.В. в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "" рублей, за составление искового заявления в сумме "" рублей, за ведение дела в суде представителем в размере ""рублей, расходы за производство судебной строительной экспертизы в размере ""рублей, расходы за услуги банка (комиссионные) по перечислению денежных средств на счет Экспертного учреждения в размере "" рублей.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года исковые требования К.Н.В. к К.В.В.о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены частично.

Суд постановил: "Произвести раздел жилого дома, расположенного по улице "" и в счет 43/100 доли жилого дома выделить К.Н.В. в собственность следующие помещения: помещение N3, площадью 12.8 кв.м., помещение N4, площадью 21.3 кв.м., а всего общей площадью 34.1 кв.м. и надворные постройки: Сарай (литер Г), Сарай (литер Д), Летнюю кухню (литер Ж), Погреб (Литер Е), уборную.

В счет 57/100 доли в праве, выделить К.В.В. в собственность следующие помещения: Литер А: помещение N 2 площадью 9,0 кв.м, помещение N 5 площадью 14.3 кв.м., помещение N 6, площадью 4,6 кв. м., помещение N 7, площадью 9,0 кв.м., Литер А1: помещение N 1, площадью 5.1. кв.м., помещение N 8, площадью 3,4 кв.м, всего общей площадью 45,4 кв.м. и хозяйственные постройки: сарай (литер В), гараж (литер В).

В разделе в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности калитки и ворот - отказать.

В разделе земельного участка, общей площадью 1 900.00 кв.м., расположенного по адресу: с. ""отказать.

Работы по изоляции частей жилого дома возложить на истца, К.Н.В.

Взыскать с истца К.Н. В. в пользу ответчика К.В.В. денежную компенсацию разницы стоимости долей недвижимого имущества, подлежащего разделу в натуре в сумме ""рублей.

Взыскать с ответчика К. В.В. в пользу К.Н.В. в счет выполнения работ по изоляции частей жилого дома в размере ""рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика К.В.В. в пользу К.Н. В. расходы за проведение экспертизы в сумме ""рублей.

Взыскать с ответчика К.В.В.в пользу К. Н.В. расходы по оплате услуг за перечисление денежных средств на счет экспертного учреждения в размере ""рублей.

Взыскать с ответчика К.В. В. в пользу К.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей.

Взыскать с ответчика К.В.В. в пользу К.Н.В. расходы за составление искового заявления в размере "" рублей.

Взыскать с ответчика К.В.В. в пользу К.Н.В. расходы за ведение дела в суде представителем в размере ""рублей, а во взыскании ""- отказать".

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.В.В. по доверенности С.Е.А. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, несправедливым, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Судом доводы ответчика о варианте раздела совместно нажитого имущества необоснованно были отклонены. Решением суда необоснованно взыскана денежная компенсация с К.В.В. в пользу К.Н.В. Судом незаконно взысканы с ответчика К.В.В. в пользу К.Н.В. судебные расходы по уплате экспертизы. Данный вопрос в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обсуждался и не выяснялся. Просит обжалуемое решение суда от 25 ноября 2014 года о разделе жилого дома, расположенного по "", с выделением 43/100 доли К.Н.В., с выделением в счет доли 57/100 в праве К.В.В., а также о взыскании с К.В.В. в пользу К.Н.В. денежной компенсации за работы по изоляции частей жилого дома и проведение экспертизы отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец Колпаков Н.В. просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец К.Н.В. указывает, что он не согласен с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о разделе земельного участка, полагает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение суда от 25 ноября 2014 года изменить, удовлетворив иск в части признания за истцом права на 1/2 долю в праве на калитку и ворота, исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении иска о разделе земельного участка.

Возражения на апелляционную жалобу истца не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии сторон, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Из материалов дела также следует, что истцу К.Н.В. и ответчику К.В.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок, площадью 1900,00 кв. метров, и жилой дом, общей площадью 79,50 кв. метров, расположенные по адресу: "".

Руководствуясь положениями ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд принял заключение эксперта N""от 17.10.2014 года в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и произвел раздел земельного участка в соответствии с реальными долями сторон, применив вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом, и выделив К.Н.В. в натуре из общего имущества в счет 43/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: "", помещение N3, площадью 12.8 кв.м., стоимостью ""рублей, помещение N4, площадью 21.3 кв.м., стоимостью "" рублей, а всего общей площадью 34.1 кв.м, и надворные постройки Сарай - Литер Г, стоимостью ""рублей, Сарай литер Д, стоимостью ""рублей 70 копеек, Погреб литер Е, стоимостью "" копеек, летнюю кухню литер Ж, стоимостью ""рубля 90 копеек, уборную, стоимостью ""рубля 90 копеек, а всего на общую сумму ""рублей; также выделив К.В.В. в натуре из общего имущества в счет 57/100 доли жилого дома, расположенного по адресу "" Литер А: помещение N 2, площадью 9,0 кв.м, стоимостью ""рублей, помещение N 5, площадью 14,3 кв.м. стоимостью ""рубля, помещение N 6, площадью 4,6 кв. м., стоимостью ""рублей, помещение N 7, площадью 9,0 кв.м., стоимостью ""рублей, Литер А1: помещение N 1, площадью 5.1. кв.м, стоимостью "" рублей, помещение N 8, площадью 3,4 кв.м, стоимостью ""рублей, всего общей площадью 45,4 кв.м. общей стоимостью ""рублей, хозяйственные постройки: сарай (литер В), стоимостью "", гараж (литер В), стоимостью ""рублей, а всего стоимостью ""рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, эксперт Г.Г.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного экспертного заключения заключению сторонами не было представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 252 ГК РФ и положенный в основу вариант раздела части жилого дома отвечает требованиям указанной нормы, поскольку выделенные сторонам части жилого дома соответствуют размеру реальной доли. Стоимость выделенной доли имеет превышение над реальной на ""рублей, в связи с чем, указанная компенсация обоснованно взыскана в пользу ответчицы К.В.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны ответчика, свидетельствующие о несогласии с тем, что суд положил в основу решения суда заключение эксперта, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании положений статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Доводы жалобы представителя ответчика К.В.В. по доверенности С.Е.А. относительно несостоятельности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание, так как судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов заключения эксперта, поскольку допустимые доказательства нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьями 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того в ходе рассмотрения дела по существу сторонами выводы экспертного заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Г.Г.В. не оспаривались.

Согласно выводам эксперта Г.Г.В. в заключении N""от 17.10.2014 года, в связи с отсутствием исходных данных провести исследование по вопросу раздела земельного участка, расположенного по адресу: "", не представляется возможным.

Раздел земельного участка, расположенного по адресу: "", экспертом не предложен.

В силу статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований К.Н.В. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: "".

В связи с невозможностью раздела земельного участка суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разделу не подлежат калитка и ворота.

Доводы жалобы истца К.Н.В. о том, что земельный участок, на котором расположены калитка и ворота, мог быть разделен в натуре, несостоятельны, поскольку в представленной на исследование эксперта кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 10.08.2009 г. N""в графе "особые отметки" указано, что границы земельного участка КН ""не установлены в соответствии с требованиями из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 2014 год.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика К. В.В. по доверенности С.Е.А. о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по изоляции частей жилого дома не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в вышеприведенном п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 11 действующего Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Суд, постанавливая обжалуемое решение, принимая во внимание мнение сторон, с учетом того, что раздел спорного жилого дома должен быть произведен в реальных долях между бывшими супругами, пришел к правильному выводу, что проведение работ по изоляции жилого дома должно быть возложено на истца К.Н.В., поскольку ему выделяется основная часть помещений, где необходимо произвести данные работы.

Взыскивая с ответчика К.В.В. стоимость работ по изоляции частей жилого дома, суд первой инстанции правильно исходил из равенства долей сторон на жилой дом.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика К.В.В. в пользу истца К.Н.В. в счет выполнения работ по изоляции частей жилого дома в размере ""рублей 50 копеек не подлежит отмене.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика ущерба, другие признанные судом необходимые расходы.

Требованиями норм ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, судом на основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере ""рублей, должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

В связи с этим возмещение расходов истца на оплату услуг оценки следовало произвести в размере ""рублей 00 копеек.

В данной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика К.В.В. по доверенности С.Е.А. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для изменения вынесенного решения суда от 25 ноября 2014 года в обжалуемой части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2014 года изменить в части взыскания с ответчика К. В. В. в пользу истца К.Н.В. расходов за проведение экспертизы, снизив размер взыскания до ""рублей.

В остальной части решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика К.В.В. по доверенности С.Е.А. удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу истца К.Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: