Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33А-330/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Товчигречко М.М.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Сорокина А.В. на решение Пятигорского городского суда от 27 января 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Сорокина В.Н. и Сорокина А.В.об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности и признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.Н. и Сорокин А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно справке (исх. N *), выданной 17 октября 2014 года нотариусом Тупицкой С.А. на основании поданного ими заявления заведено наследственное дело N * к имуществу умершей 24 сентября 2014 года Сорокиной Н.А., проживавшей по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Бетонный, д. 3. По состоянию на 17 октября 2014 года они единственные наследники, обратившиеся к нотариусу.

Согласно справке (исх. N *), выданной 21 ноября 2014 года нотариусом на поданное заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Сорокиной Н.А., умершей 24 сентября 2014 года на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок N*в садоводческом товариществе "Русь" массив *, принадлежащее Сорокину Н.П., умершему 10 октября 1995 года, наследницей которого являлась его супруга Сорокина Н.А., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, истцам сообщено, что свидетельство не может быть выдано по следующим причинам: постановление главы администрации г. Пятигорска N *о закреплении земельных участков за членами садоводческого товарищества "Русь" вынесено 29 октября 1999 года, то есть после смерти Сорокина Н.П., а правоспособность граждан в соответствии со ст. 17 ГК РФ прекращается смертью.

Согласно архивной выписке постановления главы г. Пятигорска от 23 июля 2001 года земельные участки садоводческого товарищества "Русь" считаются закрепленными за землепользователями на праве пожизненного наследуемого владения.

О существовании данных постановлений и содержащихся в них сведениях, как сообщили истцы, им стало известно 19 ноября 2014 года из полученных Сорокиным В.Н. по требованию нотариуса надлежащим образом удостоверенных копий вышеназванных постановлений в администрации г. Пятигорска.

После смерти своего супруга Сорокина Н.П. Сорокина Н.А., являясь членом садоводческого товарищества "Русь" считала, что земельный участок площадь * кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: Ставропольский край, садоводческое товарищество "Русь" массив N *, оформлен на ее имя надлежащим образом, продолжала пользоваться земельным участком, указанное обстоятельство подтверждается членской книжкой садовода садоводческого товарищества "Русь". О существовании вышеуказанных постановлений администрации г.Пятигорска Сорокина Н.А., и соответственно о закреплении данного земельного участка за ее уже умершим супругом Сорокиным Н.П., не знала.

Таким образом, обжалуемыми постановлениями, как считают истцы, нарушены права и законные интересы Сорокиной Н.А., поскольку она необоснованно лишена возможности надлежащим образом оформить право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Истцы также считают, что на момент подачи искового заявления в суд, существуют правовые основания для признания за Сорокиной Н.А. права собственности на вышеуказанный земельный участок, площадью 661 кв.м., поскольку садоводческое товарищество "Русь" создано до вступления в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 20 апреля 1998 года.

Данный земельный участок был предоставлен Сорокину Н.П. в срок до 30 октября 2001 года, то есть действиями администрации г. Пятигорска, выразившимися в закреплении за Сорокиным Н.П. земельного участка, площадью 661 кв.м., в садоводческом товариществе "Русь", Сорокина Н.А. лишена реальной возможности приобрести его в собственность на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

После смерти Сорокина Н.П., его супруга Сорокина Н.А., как наследник первой очереди, вступила во владение и пользование наследственным имуществом на том же титульном праве, что и наследодатель, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве наследства по закону от 30 апреля 1996 года, зарегистрированным в реестре за N *.

Учитывая, что земельный участок предоставлен Сорокину Н.П. в пожизненное наследуемое владение, а Сорокина Н.А. приняла наследство в порядке универсального правопреемства, истцы считают, что суд может признать право собственности, возникшее при жизни за умершей Сорокиной Н.А. на вышеуказанный объект недвижимости.

Признание указанного права позволит истцам реализовать свое право на принятие наследства, открывшегося после смерти Сорокиной Н.А. Указанный земельный участок, по мнению истцов, подлежит включению в наследственную массу после смерти Сорокиной Н.А.

По изложенным основаниям Сорокин А.В. и Сорокин В.Н. просили суд признать незаконными действия администрации г. Пятигорска в части указания в Приложениях NN *, * к постановлению главы г. Пятигорска от 29 октября 1999 года N* в списке членов садоводческого товарищества "Русь" (массив N * за N участка * Сорокина Н.П., умершего 10 октября 1995 года; внести изменения (уточнения) в Приложения NN *, * "Список членов садоводческого товарищества "Русь" (массив N *)" к постановлению главы г. Пятигорска от 29 октября 1999 года N * за N участка *, изменив в графе Сорокина Н.П. на Сорокину Н.А.; признать право собственности, возникшее при жизни за Сорокиной Н.А., умершей 24 сентября 2014 года, на земельный участок площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, садоводческое товарищество "Русь", массив N *; включить указанное недвижимое имущество в наследственную массу на 24 сентября 2014 года, то есть на день смерти Сорокиной Н.А.

Решением Пятигорского городского суда от 27 января 2015 года исковое заявление Сорокина В.Н. и Сорокина А.В. удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия администрации г. Пятигорска в части указания в Приложениях NN *, * к постановлению главы г. Пятигорска от 29 октября 1999 года N * в списке членов садоводческого товарищества "Русь" (массив N *) за N участка * Сорокина Н.П., умершего 10 октября 1995 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о внесении изменения (уточнения) в Приложения NN *, * "Список членов садоводческого товарищества "Русь" (массив N *)" к постановлению главы г. Пятигорска от 29 октября 1999 года N * за N участка *, с заменой в графе Сорокина Н.П. на Сорокину Н.А.; о признании права собственности, возникшего при жизни за Сорокиной Н.А., умершей 24 сентября 2014 года, на земельный участок площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, садоводческое товарищество "Русь", массив N *; о включении указанного недвижимого имущества в наследственную массу на 24 сентября 2014 года, то есть на день смерти Сорокиной Н.А., отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в этой части новое решение. Указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным, принятым в нарушение требований действующего законодательства РФ и подлежащим отмене. Судом неправильно применены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права. Выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Сорокин В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в этой части новое решение. Указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Сорокина А.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В адрес проживания Сорокиных направлялись извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание 14 апреля 2015 года заявители не явились, и не предоставили документы, подтверждающие уважительность причин неявки. В адрес Ставропольского краевого суда поступила телеграммы отделения связи Почты России г.Пятигорске о том, что телеграммы не доставлены "закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является".

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что извещения направлялись Сорокиным по адресу, указанному в апелляционной жалобе, сведений об изменении адреса в материалы дела ими не представлено.

Неполучение заинтересованными лицами направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Решение суда в части признания незаконными действия администрации г. Пятигорска в части указания в Приложениях NN *, * к постановлению главы г. Пятигорска от 29 октября 1999 года N * в списке членов садоводческого товарищества "Русь" (массив N *) за N участка * Сорокина Н.П., умершего 10 октября 1995 года не обжалуется, оснований для проверки законности решения суда в этой части не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствие ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наследником умершего 10 октября 1995 года Сорокина Н.П., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30 апреля 1996 года, являлась его жена Сорокина Н.А.

В составе наследственного имущества, перечисленного в свидетельстве о праве на наследство по закону, отсутствуют сведения о земельном участке N * садоводческого товарищества "Русь" (массив N *) г. Пятигорска.

Закрепление земельных участков за их землепользователями на праве пожизненного наследуемого владения, за исключением тех, которые предоставлены на условиях аренды, произошло на основании постановления главы г. Пятигорска от 23 июля 2001 года N *.

Как до принятия постановлений главой г. Пятигорска от 29 октября 1999 года N * и от 23 июля 2001 года N *, так и после, Сорокина Н.А. не обращалась в орган местного самоуправления в целях разрешения вопроса о предоставлении ей указанного земельного участка.

24.09.2014 года Сорокина Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти * N*.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни у Сорокина Н.П., ни у его наследницы Сорокиной Н.А. не возникло право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок и, соответственно, не может быть признано возникшим при жизни Сорокиной Н.А. право собственности на него, что в свою очередь не позволяет включить этот объект недвижимости в наследственную массу на 24 сентября 2014 года, то есть на день смерти Сорокиной Н.А.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: