Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33а-351/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре Мельниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Коротиной С.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2015 года

по гражданскому делу по заявлению Петровой Г.В. об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Петрова Г.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации, обосновав свои требования тем, что решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, оформленным в виде письменного сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за исх. N * от 05.12.2014 года, отказано в государственной регистрации за ней права собственности на однокомнатную квартиру N * в жилом многоквартирном доме по улице Доваторцев, *, *, в г. Ставрополе. В качестве мотива отказа указано то обстоятельство, что она, якобы, не полностью оплатила застройщику денежную сумму за приобретённую ею квартиру.

С решением Управления Росреестра по Ставропольскому краю не согласна, считает его незаконным и необоснованным. На основании расписок от 16.09.2014 года и от 26.09.2014 года ею в регистрационный орган были представлены следующие документы: договор долевого участия в строительстве жилья N * от 2.09.2009 года; кадастровый паспорт квартиры; акт приёма-передачи квартиры от 22.05.2014 года; копия решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2013 года по делу N *, с отметкой о вступлении в законную силу; исполнительный лист суда по делу N *; заявление о зачёте от 16.09.2014 года; квитанция почты об отправке заявления о зачёте от 16.09.2014 года в адрес ПКСЖ "Дружба"; распечатка с сайта "Почты России" о движении почтового отправления; почтовое уведомление о получении ПКСЖ "Дружба" заявления о зачёте 24.09.2014 года.

Из представленных ею регистрирующему органу документов следует, что между ней и ПКСЖ "Дружба" заключён договор долевого участия в строительстве жилья N * от 02.09.2009 года, согласно которому она оплачивает должнику * рублей, а он не позднее декабря 2010 года сдаёт в эксплуатацию семнадцатиэтажный жилой дом по улице Доваторцев, *, *, в * квартале, г. Ставрополя, после чего в срок не позднее двух месяцев передаёт ей однокомнатную квартиру N * общей (проектной) площадью * кв.м., а также площадь (проектную) лоджий, балконов * кв.м., на * этаже * блока. 22.05.2014 года подписан акт о передаче ей квартиры, в преамбуле которого указано, что ею не произведена оплата в сумме * рублей за увеличившуюся по сравнению с договором площадь квартиры и в сумме * рублей за остекление лоджий. Таким образом, у нее перед ответчиком имелось денежное обязательство в сумме * рублей, которое должно быть ею исполнено способом и в порядке, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Наряду с ее задолженностью перед ответчиком в сумме * рублей, ПКСЖ "Дружба" также имел перед ней задолженность в сумме * рублей* копеек и * рублей на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2013 года по делу N *.

16.09.2014 года ею в адрес ПКСЖ "Дружба" направлено заявление о зачёте, полученное им 24.09.2014 года. Таким образом, с 24.09.2014 года в силу Закона, а именно: ст. 410 ГК РФ, ее обязательства перед ПКСЖ "Дружба" по доплате ему по договору долевого участия денежной суммы в размере * рублей считаются прекращёнными, исполненными. Соответственно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для вывода о неполной оплате ею застройщику приобретённой квартиры и, соответственно, для принятия обжалуемого решения об отказе в государственной регистрации за ней права собственности на квартиру.

Оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает ее права и охраняемые Законом интересы, так как не позволяет ей вступить в права собственника квартиры и распоряжаться ею по собственному усмотрению; а также фактически требует от нее повторной доплаты застройщику значительных для нее денежных сумм.

Просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, оформленное в виде письменного сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за исх. N * от 05.12.2014 года, которым отказано в государственной регистрации за ней права собственности на однокомнатную квартиру N * в жилом многоквартирном доме по улице Доваторцев, *, *, в г. Ставрополе; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать за ней право собственности на однокомнатную квартиру N * в жилом многоквартирном доме по улице Доваторцев, *, *, в г. Ставрополе.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2015 года заявление Петровой Г.В. удовлетворено. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, оформленное в виде письменного сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за исх. N * от 05.12.2014 года, которым отказано в государственной регистрации за Петровой Г.В. права собственности на однокомнатную квартиру N * в жилом многоквартирном доме, расположенном по улице Доваторцев, *, *, в г. Ставрополе. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать за Петровой Г.В. право собственности на однокомнатную квартиру N *, расположенную в жилом многоквартирном доме по улице Доваторцев, *, *, в г. Ставрополе.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Коротина С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заявителем не представлено сведений, подтверждающих полную оплату по договору долевого участия в строительстве.

В возражении на апелляционную жалобу представитель заявителя Петровой Г.В. по доверенности адвокат Овсянников К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель Петрова Г.В., Потребительский кооператив собственников жилья "Дружба", надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя Петровой Г.В. действующего по доверенности и ордеру Овсянникова К.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по доверенности Зафировой А.Б., судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по доверенности Зафирову А.Б., просившую решение суда отменить по доводам жалобы, представителя заявителя Петровой Г.В. действующего по доверенности и ордеру Овсянникова К.А., полагавшим решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2009 года между Петровой Г.В. и ПКСЖ "Дружба" заключён договор долевого участия в строительстве жилья N *, согласно которому Петрова Г.В. оплачивает застройщику * рублей, а застройщик не позднее декабря 2010 года сдаёт в эксплуатацию семнадцатиэтажный жилой дом по улице Доваторцев, *, *, в * квартале, г. Ставрополя, после чего в срок не позднее двух месяцев передаёт дольщику однокомнатную квартиру N *, общей (проектной) площадью 42,96 кв.м., а также площадь (проектную) лоджий, балконов *, * кв.м., на * этаже *блока.

22.05.2014 года подписан акт о передаче Петровой Г.В. квартиры, в котором указано, что Петровой Г.В. не произведена оплата в сумме * рублей за увеличившуюся по сравнению с договором площадь квартиры и в сумме * рублей за остекление лоджий.

16.09.2014 года Петров В.Ю., действующий в интересах Петровой Г.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру N *, находящуюся по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, *, *.

На основании сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за исх. N * от 05.12.2014 года Петровой Г.В. отказано в государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру N * в жилом многоквартирном доме по улице Доваторцев, *, *, в г. Ставрополе. Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности явилась неполная оплата застройщику денежной суммы за приобретённую ею квартиру.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Петрова Г.В. свои обязательства по договору долевого участия от 02.09.2009 года выполнила в полном объеме, заплатив ПКСЖ "Дружба" путём внесения в кассу наличных денег на сумму * рублей. Кроме того, Петрова Г.В. заявила о зачёте * рублей её долга перед ПКСЖ "Дружба", указанного в акте приёма-передачи недвижимости от 22.05.2014 года, путём погашения обязательств ПКСЖ "Дружба" перед Петровой Г.В., установленных решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2013 года по делу N *, на указанную сумму, то есть на * рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования заявителя являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В силу п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4).

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 года Петров В.Ю., действующий в интересах Петровой Г.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру N *, находящуюся по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, *, *, представив в качестве правоустанавливающих документов: договор участия в долевом строительстве N*4 от 02.09.2009 года, в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N * общей (проектной) площадью * кв.м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов * кв.м., * блок, * этаж, в семнадцатиэтажном доме по улице Доваторцев, *,* в квартале *; Акт приема - передачи недвижимости от 22.05.2014 года; в качестве технической документации на государственную регистрацию представлен кадастровый паспорт помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 11.07.2014 года N *, выданный ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств тому, что дольщик выполнил свои обязательства в полном объеме по договору долевого участия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не представлено.

Таким образом, поскольку, оплата по договору долевого участия в строительстве за вышеуказанную квартиру дольщиком была произведена не полностью, возникла ипотека в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1988 года N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Согласно материалам дела, заявителем на государственную регистрацию были предоставлены дополнительные документы, а именно: решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2013 года; Исполнительный лист судебного пристава-исполнителя от 12.12.2013 года, в резолютивной части, которых указано о взыскании с ПКСЖ "Дружба" в пользу Петровой Г.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей * копеек и расходов на представителя в сумме * рублей.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.

Как следует из материалов дела, заявление от застройщика или от дольщика о государственной регистрации ипотеки в силу закона, либо документа, подтверждающего полную оплату по договору долевого участия в строительстве, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Представленные суду апелляционной инстанции заявление Петровой Г.В. о принятии исполнительного листа к исполнению от 05 марта 2015 года и сообщение Сбербанка России о помещении исполнительного документа в очередь неисполненных не свидетельствуют о том, что обязательства Петровой Г.В. перед ПКСЖ "Дружба" по доплате ему по договору долевого участия денежной суммы в размере * рублей были исполнены, а зачет взаимных требований произведен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Петровой Г.В. обоснованно и законно отказано в государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру N * в жилом многоквартирном доме по улице Доваторцев, *, *, в г. Ставрополе.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Петровой Г.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2015 года отменить и постановить по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Петровой Г.В. о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, оформленное в виде письменного сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за исх. N 01/100/2014-376 от 05.12.2014 года, которым отказано в государственной регистрации за Петровой Г.В. права собственности на однокомнатную квартиру N 395 в жилом многоквартирном доме, расположенном по улице Доваторцев, 86/1, 86/2, в г. Ставрополе - отказать.

В удовлетворении заявленных требований Петровой Г.В. о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать за Петровой Г.В. право собственности на однокомнатную квартиру N 395, расположенную в жилом многоквартирном доме по улице Доваторцев, 86/1, 86/2, в г. Ставрополе - отказать.

Председательствующий

Судьи