Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33А-372/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 28 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Щ.Н.В. - А.И.И.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2014 года

по заявлению Щ.Н.В. об оспаривании действий органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Щ.Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, указав, что администрацией " ... " района г. Ставрополя, осуществляющим отдельные государственные полномочия по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан издано постановление главы администрации Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края N " ... " от 04.06.2013 года "О разрешении на продажу " ... "доли в праве квартиры N " ... " по улице " ... " " ... ", " ... " в городе " ... "", не соответствующее закону и нарушающее права и охраняемые законом интересы малолетнего Щ.Л., " ... "." ... "." ... " года рождения. Она обратилась " ... " районный суд г. Ставрополя с заявлением об оспаривании нормативного акта органа местного самоуправления.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.02.2014 года по заявлению Щ.Н.В. постановление главы администрации " ... " района города Ставрополя Ставропольского края N " ... " от 04.06.2013 года "О разрешении на продажу " ... "доли в праве квартиры N " ... " по улице " ... " " ... ", дом " ... " в городе " ... "" признано недействительным.

20.06.2014 года она обратилась в администрацию " ... " района г. Ставрополя с заявлением об отмене вышеуказанного постановления главы администрации.

Письмом главы администрации Ленинского района г. Ставрополя N " ... " от 01.07.2014 года Щ.Н.В. в отмене постановления N" ... " от 04.06.2013 года отказано.

Считает, что данные действия администрации Ленинского района г. Ставрополя незаконны и нарушают ее права и свободы, а также права ее малолетнего сына Щ.Л.

Просила суд обязать администрацию Ленинского района г.Ставрополя устранить нарушение прав и свобод гражданина и отменить постановление главы администрации " ... " района города Ставрополя N" ... " от 04 июня 2013 года "О разрешении на продажу " ... "доли в праве квартиры N" ... " по ул. " ... " " ... ", д. " ... " в г. " ... "".

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Щ.Н.В. об обязании администрации " ... " района г. Ставрополя устранить нарушение прав и свобод гражданина и отменить постановление главы администрации Ленинского района города Ставрополя N" ... " от 04 июня 2013 года "О разрешении на продажу " ... "доли в праве квартиры N" ... " по ул. " ... " " ... ", д. " ... " в г. Ставрополе" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Щ.Н.В. - А.И.И. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Считает, что орган местного самоуправления отказался восстановить нарушенное право несовершеннолетнего ребенка. Признанное судом недействительным постановление главы администрации Ленинского района города Ставрополя от 04.06.2013 года N" ... " "О разрешении на продажу " ... "доли квартиры N" ... " по улице " ... " " ... ", " ... " в городе Ставрополе" не утрачивает автоматически юридическую силу и подлежит отмене принявшим его органом лишь в случае, если суд обяжет отменить данный правовой акт". В связи с чем у представителя Щ.Л. и возникло право на оспаривание действия органа местного самоуправления в части отмены постановления. Считает, что устранение нарушения прав и свобод в данном случае достигается путем повторного рассмотрения вопроса и принятия по нему нового решения не основано на нормах ни материального, ни процессуального права, поскольку Щ.Н.В. оспаривается действие органа местного самоуправления, а не акт органа местного самоуправления, который уже оспорен и признан судом недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Щ.Ю.А. считает решение законным, постановленным в соответствии с процессуальным и материальным законом. Полагает, что судом справедливо указано на важное обстоятельство, когда законодательством не предусматривается обязательного достижения родителями согласия относительно имущественных прав ребенка. Считает, что возражения второго родителя по поводу совершения сделки не является безусловным основанием для отказа органа опеки, поскольку проверяется соответствует ли сама сделка интересам ребенка. Просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.А.Е. считает, что судом при вынесении обжалуемого решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что последствия вынесенного судом решения и признании постановления органа местного самоуправления недействительным заключается в том, что недействительное постановление рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению. Поскольку оспариваемое решение признано недействительным на основании судебного решения, следовательно, оно не имеет юридической силы и не подлежит применению. Просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Ленинского района города Ставрополя Г.А.Д. считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Указывает, что доводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда поступило заявление от Щ.Ю.А. о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя адвоката К.Е.Н.

Щ.Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставила.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Щ.Н.В. - А.И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации " ... "района г. Ставрополя Ф.Н.И., представителя Щ.Ю.А. - адвоката К.Е.Н., Л.А.Е., Л.Н.Н., представителя Л.А.Е., Л.Н.Н. адвоката М.Ж.А., полагавших, решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст. 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Пленума Верховного суда РФ от 01.01.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта недействительным и оспариваемых действий незаконными является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации " ... " района города Ставрополя N" ... " от 04.06.2013 года разрешена продажа " ... "доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетнему Щ.Л.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 февраля 2014 года по заявлению истицы Щ.Н.В. постановление главы администрации " ... " района города Ставрополя Ставропольского края N " ... "от 04 июня 2013 года "О разрешении на продажу " ... "доли в праве квартиры N " ... " по улице " ... " " ... ", дом " ... "в городе " ... "" признано недействительным.

Согласно ч. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Щ.Н.В. об отмене постановления администрации " ... " района города Ставрополя, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое решение признано недействительным на основании судебного решения, а, следовательно, оно не имеет юридической силы и не подлежит применению, устранение нарушения прав и свобод в данном случае достигается путем повторного рассмотрения вопроса и принятия по нему нового решения.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: