Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33А-373/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе К., М.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года по делу по заявлению М., К. об обжаловании действий судебных приставов - исполнителей

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

М., К. обратились в суд с заявлением, указав, что " ... "года на исполнение судебного пристава-исполнителя К. поступил исполнительный лист от 25.09.2009 года, выданный Георгиевским городским судом на основании решения суда по делу " ... ", вступившего в законную силу 09.10.2009 года, на предмет взыскания суммы в размере " ... "рублей с должника М. в пользу взыскателя КПКГ " ... "".

Судебный пристав-исполнитель К. в постановлении о возбуждении исполнительного производства указал, что срок предъявления исполнительного документа не истек, чем нарушил требование ст. 198 ГПК РФ об истечении срока исковой давности 3 года. Копию постановления о возбуждении исполнительного листа в установленном порядке должнику не направил, чем нарушил право ответчика на защиту и своевременное его обжалование.

29.03.2014 года судебный пристав-исполнитель З., рассмотрев материалы исполнительного производства " ... "года, обратил взыскание на сумму " ... "рублей и исполнительный сбор " ... "рубля с удержанием из пенсии должника М. " ... " пенсии до полного погашения всей суммы задолженности.

До вынесения данного постановления у М. был изъят жилой дом по ул. " ... ", в пос. Новый Георгиевского района как залоговое имущество, вследствие чего получается, что с должника взыскивается двойная сумма долга, что является незаконным.

М. не участвовала ни в одном из действий, которые произведены судебными приставами-исполнителями по изъятию у нее заложенного имущества, без ее участия произведена оценка и реализация дома.

При этом также не были учтены права ее сына К., инвалида " ... ", имеющего право собственности на данный дом в " ... "доле. Данный факт никем из судебных приставов-исполнителей не проверялся, реализация имущества произведена по истечении срока исковой давности.

01.06.2014 года М. обратилась в Георгиевский отдел УФССП с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, однако ей не предоставили такой возможности, так как исполнительное производство не нашли.

Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю К. по возбуждению исполнительного производства 12 февраля 2014 года по исполнительному листу " ... "по истечении предъявления исполнительного листа к взысканию, признать незаконными действия по обращению заложенного имущества - домовладения по ул. " ... "пос. Новый Георгиевского района в пользу кредитора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя того же отдела З., выразившиеся в вынесении постановления о производстве удержаний из пенсии М. в размере " ... " для погашения долга в сумме " ... "рублей и исполнительного сбора в размере " ... "рубля.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе К., М. указывают, что решение незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушено материальное право заявителей. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

М., К., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Коньков А.Ф., Георгиевский отдел СП УФССП России по СК, ГУ УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району СК, кредитный потребительский кооператив граждан " ... ", надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении и сведений об уважительности причин не явки не представили, ГУ УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району СК просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.В связи с этим, решение проверено судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. от 07.03.2011 года исполнительное производство N " ... "о взыскании с М. долга в размере " ... "рублей окончено, и исполнительный лист возращен взыскателю в связи с невозможностью установления имущества должника либо сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей.

12.02.2014 года взыскателем предъявлен к исполнению в Георгиевский РОСП дубликат исполнительного листа, выданный судом на основании судебного решения от 25.09.2009 года, при этом в заявлении взыскателем указано, что ранее судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество; в связи с тем, что имущество не было реализовано, оно принято взыскателем в собственность, сумма задолженности М. снизилась и составляет " ... "рублей.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя К. возбуждено исполнительное производство " ... "в отношении должника М. о взыскании " ... "рублей в пользу взыскателя КПКГ " ... "".

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны требования М. и К.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из подробно установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений закона и прав и охраняемых законом интересов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено по истечению предъявления исполнительного листа к взысканию, судебная коллегия не может положить в основу отмены решения суда, как несостоятельные, поскольку исполнительный лист о взыскании с должника М. возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю на основании постановления от 07.03.2011 года о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался и течение данного срока впоследствии возобновилось.

Новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения в силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и размер задолженности должника М. определяется исходя из данных, имеющихся в исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: