Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33а-380/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре Мельниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе заместителя начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску СК Цмаковой Е.Н.

на решение Пятигорского городского суда от 02 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску СК к Саркисовой Б.Р. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Начальник Управления Пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску СК Лисин Н.В. обратился в суд с иском к Саркисовой Б.Р. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что УПФ РФ по г.

Пятигорску с 05 мая 2004 года была установлена ежемесячная компенсационная

выплата в сумме 120 рублей Саркисовой Б.Р. 23.07. 1961 года рождения

связи с тем, что она осуществляла уход за Захаровым К.С., 05.05.1924 года рождения на основании Постановления Правительства РФ от 25 мая 1994 года N 549 " О порядке предоставления компенсационных выплат работающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за трудоспособными гражданами" (далее Порядок) согласно ее заявлению от 13 мая 2004 года. Согласно п.1 Порядка, неработающему трудоспособному лицу,

осуществляющему уход за инвалидом 1 гр., либо престарелым нуждающимся в постоянном уходе по заключению врачей или достигшим 80 лет, а так же за

ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет предоставляется ежемесячная компенсационная выплата. Согласно Указу N* размер выплаты составил с

11.01. 2007 г.- * руб., с 01.07. 2008 г. * рублей. Выплата компенсационной суммы производится к пенсии лицу в период осуществления ухода за ним.

Саркисова представила в УПФ все документы, что она не работает, не состоит на учете как безработная, пособия не получает. В случае поступления на работу,

назначения пенсии, пособия по безработице обязано в течение 5 дней сообщить органу, назначившему указанную компенсационную выплату о наступлении таких событий.

В связи с представлением Саркисовой Б.Р. заявления о прекращении

выплаты компенсации было выявлено, что Саркисова Б.Р. с 24 мая 2005 года

осуществляет предпринимательскую деятельность. Всего за период с 24 мая 2005 года по 31 марта 2014 года Саркисова незаконно получила сумму * рублей.

Просил взыскать с Саркисовой Б.Р. сумму * рублей. Недобросовестности со стороны пенсионера Захарова К.С. УПФ установлено не

было, а ответственность за извещение орган о наступлении обстоятельств,

влекущих прекращение выплаты компенсации, лежит непосредственно на трудоспособном лице, осуществляющем уход. Данная сумма расценивается как

неосновательное обогащение, которая подлежит возврату.

Решением Пятигорского городского суда от 02 февраля 2015 года требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Саркисовой Б.Р. в пользу ГУ- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску сумму переплаты компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами в сумме * рублей.

Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда

Российской Федерации по городу- курорту Пятигорску в удовлетворении исковых требований о взыскании с Саркисовой Б.Р. сумму переплаты компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами в размере * рублей отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску СК Цмакова Е.Н. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Саркисовой Б.Р. компенсационной выплаты в сумме * рублей, принять в этой части по делу новое решение, взыскать с Саркисовой Б.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом допущены нарушения норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Саркисова Б.Р., Захаров К.С., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску СК по доверенности Ляховой А.Г., судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Решение суда в части: удовлетворенных исковых требований о взыскании с Саркисовой Б.Р. в пользу ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску сумму переплаты компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами в сумме 32400 рублей не обжалуется, оснований для проверки законности решения суда в этой части не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску СК по доверенности Ляхову А.Г. просившую решение суда отменить по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску с 05 мая 2004 года Саркисовой Б.Р. установлена ежемесячная компенсационная выплата в сумме * рублей в связи с что она осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет согласно ее заявлению от 13 мая 2004 года. Размер компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу согласно Указу N * составил с 01.01.2007 - * рублей, с 01.07.2008 гола - * рублей в месяц.

Вместе с заявлением Саркисовой Б.Р. в подтверждении тому, что она не работает, предоставлены следующие документы: трудовая книжка, где имеется запись об увольнении с 01.03.1994 (приказ от 01.03.1994 N *), справка от 13.05.2004 N *, выданную ГУ Георгиевским Центром занятости населения о том, что она в качестве безработного не зарегистрирована, пособие не получает, справку от 12.05.2004 N* от ГУ - УПФР по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края о том, что в Управлении ПФР на учете не состоит, пенсию и другие выплаты не получает.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия *N* Саркисова Б.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24 мая 2005 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Саркисовой Б.Р. суммы переплаты компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами в размере * рублей, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу о том, что сумма переплаты компенсационной выплаты может исчисляться лишь за три года на момент обращения в суд, т.е. с 1 декабря 2011 года по 1 апреля 2014 года.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Саркисова Б.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24 мая 2005 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части в размере суммы в пределах срока исковой давности, что составило * рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: