Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33А-385/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года,

дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по СК Т.А.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2015 года

по иску А.З.М. к УФМС РФ по СК о признании незаконным решения УФМС РФ по СК,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

А.З.М. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением к УФМС России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения УФМС России по Ставропольскому краю от 16.09.2013 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину А.З.М.

При рассмотрении дела по существу истце в лице своего представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила ранее заявленные требования - дополнила и просила также обязать УФМС России по СК внести соответствующие сведения в отношении А.З.М. об отмене решения, в том числе направить документы для предоставления их в ФСБ России с целью исключения А.З.М. из контрольного списка граждан, въезд которым не разрешен на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что А.З.М. 10.11.2014 года при пересечении границы на КПП "Джанкой -автодорожный" со стороны Украины было вручено уведомление о запрете въезда в Российскую Федерацию до 02.06.2015 г. Согласно данному уведомлению инициатором запрета является УФМС России по Ставропольскому краю, основание ч.4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В связи с этим истица вынуждена была уехать в Республику Армения, так является гражданкой данной страны. Истица до 10.11.2014 года о наличии запрета въезда в Российскую Федерацию не знала, никаких уведомлений от УФМС России по Ставропольскому краю не получала. В силу ч. 4 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. С решением УФМС России по Ставропольскому краю о запрете въезда в Российскую Федерацию в отношении А.З.М. истица не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: А.З.М. была дважды привлечена к административной ответственности в соответствии со статей 18.8 КоАП РФ (по статье 18.8 КОАП РФ - постановление от 06.12.2011 г., по статье 18.8 КоАП РФ - постановление от 03.02.2012 г.) с наложение административных штрафов на общую сумму 4000 руб. От уплаты административных штрафов не уклонялась, штрафы были уплачены сразу после привлечения к административной ответственности (копии документов подтверждающих уплату штрафов прилагаются). А.З. М. является матерью троих детей: Б.А.А. " ... " года рождения, Б.С.А. " ... " года рождения, и несовершеннолетнего Б. Т.А. " ... " года рождения. Находится в зарегистрированном браке с Б.А.А., который зарегистрирован 27.07.2013 года в отделе ЗАГС г.Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия. С 01.11.2006 года проживает на территории Эсто-Алтайского СМО. Старший сын Б.А.А. " ... " г.р., зарегистрированный по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский р-он, с. Эсто-Алтай, ул. " ... ", является гражданином Российской Федерации, проходил срочную военную службу с 25.10.2012 г. по 24.10.2013 г. в рядах вооруженных сил РФ. Дочь Б.С.А. " ... " г.р., зарегистрированная по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский р-он, с. Эсто-Алтай, ул. Хомунтикова, д. 67 является гражданкой Российской Федерации. Младший сын Б.Т.А. " ... " г.р., зарегистрированный по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский р-он, с. Эсто-Алтай, ул. Хомунтикова, д. 67, является гражданином Российской Федерации, учится в МБОУ "Эсто-Алтайская средняя общеобразовательная школа им. Д.Н.Кугультинова". Супруг Б.А.А., зарегистрированный по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский р-он, с. Эсто-Алтай, " ... " является гражданином Российской Федерации. Кроме того, А.З.М. имеет разрешение на временное проживание до 25.09.2016 г. Истица проживала совместно со своим мужем и со своими детьми одной семьей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о составе семьи выданной Администрацией Эсто-Алтайского СМО Республики Калмыкия N 1582. Не имея разрешения на въезд в РФ, истица вынуждена находиться вдали от своей семьи, проживающей в Российской Федерации, лишена права на общение с близкими родственниками.

При указанных выше обстоятельствах не разрешение А.З.М. въезда в Российскую Федерацию сроком до 02.06. 2015 г. представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2015 года требования А.З.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по СК Т.А.В. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований А.З.М. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.З.М. А.Т.Р. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФМС по СК К.А.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя заявителя А.Т.Р., поддержавшего возражения и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 246 и ст. 249 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые действия (бездействия).

Согласно ст. 1. Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В суде первой инстанции установлено, что Решением инспектора отделения противодействия незаконной миграции N 1 УФМС России по Ставропольскому краю от 16.09.2013 года А.З.М. как гражданке Армении закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 02.06.2015 года. Данное решение утверждено заместителем начальника УФМС России по СК.

10.11.2014 года при пересечении границы на КПП "Джанкой -автодорожный" со стороны Украины было вручено уведомление о запрете въезда в Российскую Федерацию до 02.06.2015 г. Согласно данному уведомлению инициатором запрета является УФМС России по Ставропольскому краю, основание ч.4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно данной норме, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно сведениям СПО "Мигрант-1" автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан от 16.09.2013 года Адеян Зине в период своего пребывания на территории Российской Федерации была дважды привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 18.8 и ч. 1 стати 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по статье 18.8 - постановление от 27.01.2012 года, по ч. 1 стати 18.8 - постановление от 26.05.2012 года), с наложением штрафов на общую сумму 4000 (три тысячи) рублей.

Доказательств того, что истица уклонялась от уплаты административных штрафов - в деле не имеется, более того, штрафы были уплачены ею сразу после того, как ей стало известно о данных обстоятельствах (копии документов подтверждающих уплату штрафов представлены адвокатом в интересах истца).

Материалами дела, предоставленными сторонами, подтверждается то, что Истица до 10.11.2014 года о наличии запрета въезда в Российскую Федерацию не знала, никаких уведомлений от УФМС России по Ставропольскому краю не получала.

В связи с этим истица вынуждена была уехать в Республику Армения, так является гражданкой данной страны.

На иждивении у истицы находится несовершеннолетний ребенок - Б.Т.А. " ... " года рождения, который является гражданином Российской Федерации и в настоящее время находится на территории РФ.

На территории РФ также находятся и другие члены семьи истицы: муж -Б.А.А., сын - Б.А.А. " ... " года рождения, дочь - Б.С А. " ... " года рождения, которые являются гражданами РФ.

Не согласившись с принятым УФМС России решением истица обратилась в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение решения о не разрешении истице въезда в Российскую Федерацию на установленный УФМС России по Ставропольскому краю срок противоречит международным обязательствам Российской Федерации и влечет невозможность для неё и несовершеннолетнего Б.Т.А. а " ... " года рождения, проживать совместно, общаться, осуществлять воспитание, проявлять заботу, в силу чего не разрешение въезда не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и приводит к нарушению права гражданина на уважение семейной жизни. Исходя из изложенного, суд считает, что в сложившейся ситуации решение о не разрешении въезда А.З.М. в Российскую Федерацию не соответствует требованиям законности, поскольку оно нарушает права заявителя.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: