Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33А-389/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Ставрополя М.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2014 года

по делу по заявлению Х. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Х.обратился в суд с заявлением, указав, что он является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, улица " ... ". Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью " ... ", предоставлен ему в долгосрочную аренду на 49 лет под индивидуальное жилищное строительство.

Для приобретения права собственности на земельный участок за плату под жилым домом по вышеуказанному адресу он обратился в администрацию города Ставрополя через офис МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" и получил отказ по основанию, что на прилегающей территории указанного земельного участка установлен металлический навес. Земельный участок под металлическим навесом в аренду или в собственность не предоставлялся. Таким образом, самовольно занимаемый участок под металлическим навесом, площадью " ... "кв.м. используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных ст. 25 и 26 ЗК РФ. Площадь фактически используемого участка превышает площадь предоставленного земельного участка. В своем отказе КУМИ г. Ставрополя указывают, что усматриваются признаки использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

С отказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от в предоставлении ему в собственность земельного участка, не согласен, считает его не законным и не обоснованным, основания указанные в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не входят в перечень установленный ст. 28 ЗК РФ, а следовательно такие действия КУМИ г. Ставрополя, выразившиеся в письменном отказе в предоставлении муниципальной услуги являются не законными.

Просит признать действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выразившиеся в письменном отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица " ... ", кадастровый номер " ... ". незаконными; обязать администрацию города Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Х.на предоставление в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица " ... ", кадастровый номер " ... ".; обязать администрацию города Ставрополя предоставить Х. за плату земельный участок общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица " ... ".

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя администрации города Ставрополя М. указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить.

Поступили возражения Х.на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением о вручении извещения; cведений об уважительности причин неявки не предоставили. Поступило ходатайство Х. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя Шведова С.В.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Ставрополя Чечина С.Б., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Х.Шведова С.В., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Х.является собственником жилого дома, общей площадью " ... "кв.м., кадастровый (или условный) номер " ... ", расположенного по адресу: город Ставрополь, " ... ". (л.д. 11)

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС.(л.д. 12) Земельный участок, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица " ... ", предоставлен заявителю в долгосрочную аренду на 49 лет постановлением администрации города Ставрополя от 23.10.1998г. N3916 под индивидуальное жилищное строительство.

С Х. заключен договор аренды земельного участка в границах города Ставрополя " ... ", зарегистрированный " ... ", номер регистрационной записи " ... ".(л.д. 18-23)

Для приобретения права собственности на земельный участок за плату обшей площадью " ... " кв.м. под жилым домом по вышеуказанному адресу он обратился в Администрацию города Ставрополя через офис МКУ "МФЦ в г. Ставрополе".

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением " ... "в предоставлении муниципальной услуги заявителю отказано.(л.д. 10-12)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 28 Земельного кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для ограничения прав заявителя на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, улица " ... ", в собственность в данном случае не имеется.

Статьей 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что вышеуказанный земельный участок изъят из оборота либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, либо находится в границах красных линий, либо установлен запрет на приватизацию.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ регламентировано, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующий в обороте, с учетом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, оснований для ограничительного толкования ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возлагаются на орган, принявший ненормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии администрацией города Ставрополя не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителя в соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобе, о том, что площадь фактически используемого земельного участка превышает площадь представленного земельного участка, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права. Спорный земельный участок именно в испрашиваемом размере предоставлен заявителю в аренду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления в собственность спорного земельного участка являются несостоятельными, противоречат материалам дела и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на доказательствах, оснований для переоценки, которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: