Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33А-422/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Строчкиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 26 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "" ... "" ... "" Г.С.Г.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2014 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "" ... "" ... "", при участии заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании Акта проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 сентября 2014 года и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции груда в Ставропольском крае от 11 сентября 2014 года N " ... ", незаконными и отмене,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "" ... "" ... "" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11.09.2014 года и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11.09.2014 года N " ... ", которые поступили 19.09.2014 года в адрес ООО "" ... "" ... "" с сопроводительным письмом от 16.09.2014 года N " ... ", указав, что о квалификации обращения М.Д.С, как индивидуального трудового спора, свидетельствует то, что спор по вопросу о дополнительной оплате в натуральном выражении за сельскохозяйственный год и о положениях коллективного договора был предметом рассмотрения Петровского районного суда Ставропольского края (дело N " ... " - " ... "). Кроме того. Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае уже проведена проверка по доводам, отраженным в обращении М.Д.С. в Администрацию Президента Российской Федерации.

Обращение М.Д.С. содержало сведения о том, что ООО "" ... "", якобы, с нарушением требований законодательства утвердило положение о дополнительной оплате труда работников ООО "" ... "" по итогам 2012-2013 сельскохозяйственного года (приложение к коллективному договору), существенно уменьшив размер причитающейся к выплате работникам ООО "" ... "" в качестве поощрения дополнительной оплаты по итогам сельскохозяйственного года. Работники ООО "" ... "", в том числе и М.Д.С, вообще не получили дополнительную оплату труда по итогам 2012-2013 сельскохозяйственного года. По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае составлен акт проверки от 08.07.2014 года N " ... ", согласно которому в действиях ООО "" ... "" нарушений не выявлено.

Считает, что осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателями норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Допущены нарушения Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 года N 354н. Поскольку вопросы, поставленные в обращении М.Д.С. и послужившие основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "" ... "", ранее уже рассмотрены, и им дана надлежащая оценка, которая отражена в акте проверки от 08.07.2014 года N " ... ", данное свидетельствует, что составление ГИТ в СК акта проверки от 11.09.2014 года и вынесение предписания от 11.09.2014 года N " ... ", являются незаконными.

Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ООО "" ... "" ... "" о признании акта проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 сентября 2014 года и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 сентября 2014 года N " ... "незаконными и отмене - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "" ... "" ... "" Г.С.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемое предписание от 11.09.2014 года N" ... " не содержит указание на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, нарушение требований которых вменяется ООО "" ... "" вывод суда о законности контроля за индивидуальным трудовым спором является неправомерным. Полагает, что такое нарушение Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае административных процедур свидетельствует, что органом контроля не установлено каких-либо нарушений норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Просит решение суда отменить и приянть новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда поступило заявление начальника отдела главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) К.А.Д. о рассмотрении дела без участия представителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "" ... "" ... "" Г.С.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2014 года в адрес ООО "" ... "" ... "" с сопроводительным письмом от 16.09.2014 года N " ... "поступили акт проверки от 11.09.2014 года по обращению М.Д.С. о нарушении его трудовых прав в ООО "" ... "" и предписание от 11.09.2014 года N" ... "об устранении нарушений (л.д. 9). ООО "" ... "" в нарушение условий коллективного договора не произвел начисление и выплату заявителю дополнительной оплаты по результатам работы за сельскохозяйственный год (с 01.08.2012 года по 31.07.2013 года) с учетом положений приказа N70-ОД от 15.05.2104 года (л.д.13-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ТК РФ контроль за соблюдением трудового законодательства осуществляется федеральной инспекцией труда.

На основании ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Полномочия федеральной инспекции определены статьей 356 ТК РФ.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правильно применив нормы Трудового кодекса РФ, установив, что приказ N 70-ОД об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания к М.Д.С. вынесен 15.05.2014 года а Государственная инспекция труда в СК проводила проверку и выдала предписание от 11.09.2014 года с учетом существенных изменившихся обстоятельств, то есть, издание приказа об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания к М.Д.С. (приказ N 70-ОД от 15.05.2014 года) которые не могли быть предметом рассмотрения в суде в 2013 году, обосновано пришел к выводу, что рассматриваемые акт и предписание выдано гострудинспектором в рамках абз. 6 ч. 1 ст ... 357 ТК РФ.

Суд правильно указал на то, что предписания государственного инспектора труда могут быть обжалованы при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда).

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: