Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей Брянского В.Ю., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Костюкова Н.О. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Костюкова Н.О. к администрации города Ставрополя о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане, предоставлении многодетной семье земельного участка в аренду на 49 лет в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюков Н.О. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя, в котором после уточнения требований просил: признать незаконным отказ администрации города Ставрополя N ... от 21 ноября 2014 года в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории";

обязать администрацию города Ставрополя утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане;

обязать администрацию города Ставрополя предоставить многодетной семье земельный участок в аренду на 49 лет в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Костюков Н.О. не согласен с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что администрация города Ставрополя уклоняется от исполнения норм Федерального закона. В решении суда неверно применено преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 октября 2014 года, указывающее на установление очередности предоставления земельных участков. В решении суда необоснованно заявлено об отсутствии права его многодетной семьи на последующее получение земельного участка, найденного ими самими и указанного в изготовленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане. Право многодетной семьи на получение земельного участка закреплено в п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ. Кроме того, судом нарушены нормы ст. 41 ГПК РФ. Суд не выяснял согласия на замену ненадлежащего ответчика. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, обязать комитет градостроительства администрации города Ставрополя согласовать схему расположения земельного участка по адресу: город Ставрополь, улица ... , на кадастровом плане территории с целью дальнейшего предоставления его в установленном порядке.

Представитель администрации города Ставрополя и комитета градостроительства администрации города Ставрополя в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, обусловленные положениями статей 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав выступление Костюкова Н.О., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что семья Костюкова Н.О., проживающая на территории города Ставрополя более трех лет и воспитывающая 6 детей К.В.Н., ... года рождения, К.Е.Н., ... года рождения, К.В.И., ... года рождения, К.В.Н., ... года рождения, К.М.Н., ... года рождения, К.Л.Н., ... года рождения, является многодетной.

04 сентября 2013 года по итогам заседания комиссии по рассмотрению заявлений и распределению земельных участков гражданам, имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ставропольского края, принято решение о постановке истца Костюкова Н.О. на учет граждан, имеющих трех и более детей, о чем он был уведомлен письмом комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 1 1.09.2013 года N ...

Костюков Н.О. внесен в список и книгу учета граждан, имеющих трех и более детей, под номером ...

16 июня 2014 года Костюков Н.О. обратился с заявлением в администрацию города Ставрополя с просьбой о предоставлении ему земельного участка в соответствии с его первоначальным обращением, а также просил предоставить ему право самостоятельно найти свободный земельный участок.

15 июля 2014 года администрацией города Ставрополя Костюкову Н.О. был подготовлен ответ за исходящим номером ... , в котором указывалось, что внеочередное предоставление земельного участка повлечет за собой нарушение прав иных многодетных граждан, нуждающихся в получении земельных участков. В дополнение было сообщено, что при формировании земельного массива, предназначенного для выделения земельных участков для категории граждан, имеющих трех и более детей, он будет приглашен на заседание комиссии в порядке очередности, для выбора земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что Костюков Н.О. самостоятельно произвел поиск земельного участка, свободного от прав третьих лиц, на территории города Ставрополя, и по его заявлению была подготовлена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с пояснительной запиской к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории от 04.08.2014 года, местоположение (адрес) образуемого (формируемого) земельного участка: г. Ставрополь, ул. ... ; способ образования (формирования) указанного земельного участка - из земель города Ставрополя в кадастровом квартале ... , площадью ... кв.м; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для усадебного жилого дома с разрешенным использованием земельного участка для усадебного жилого дома.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 16.02.2015 года N ... , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных нравах на объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул ...

Не согласившись с ответом администрации города Ставрополя от 15.07.2014 года N ... , Костюков Н.О. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании указанного решения органа местного самоуправления, в котором также просил обязать комитет градостроительства администрации города Ставрополя утвердить указанную выше схему расположения земельного участка на кадастровом плане, обязать администрацию города Ставрополя бесплатно предоставить многодетной семье земельный участок в собственность в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 октября 2014 года, вступившим в законную силу 23.12.2014 года, отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований Костюкову Н.О. к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя от 15 июля 2014 года N ... в предоставлении многодетной семье земельного участка в собственность в соответствии с первоначальным обращением от 15 февраля 2012 года, обязании комитет градостроительства администрации города Ставрополя утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане, обязании администрацию города Ставрополя бесплатно предоставить многодетной семье земельный участок в собственность в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане - отказано в полном объеме.

17.10.2014 года Костюков И.О. в соответствии с административным регламентом обратился в МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" с заявлением о предоставлении услуги об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Уведомлением администрации города Ставрополя от 21.11.2014 года N ... за подписью исполняющего обязанности главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Уварова Л.В. со ссылкой на пункт 2.9 административного регламента отказано в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м по ул. ... , для строительства индивидуального жилого дома на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, в связи с отсутствием у заявителя нрава па последующее приобретение формируемого земельного участка в соответствии с законодательством. В результате рассмотрения материалов было установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие у заявителя прав на образуемый земельный участок (правоустанавливающий документ на земельный участок или документ, подтверждающий право на дальнейшее приобретение земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством, или документ, подтверждающий наличие строений, права на которые у заявителя зарегистрированы).

Указано также, что предоставленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории неправильно оформлена по содержанию, а именно: вид разрешенного использования образуемого земельного участка, указанный в пояснительной записке, не соответствует ни одной из формулировок видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом зоны Ж-3; не указаны минимальная и максимальная площади земельных участков, установленные градостроительным регламентом зоны Ж-3; неверно указано фактическое использование земельного участка. Фактически земельный участок не используется для строительства жилого дома, а относится к землям города Ставрополя, собственность на которые не разграничена.

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 2.9. административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".

Одним из оснований для отказа в предоставлении такой услуги является отсутствие у заявителя права на последующее приобретение формируемого земельного участка в соответствии с законодательством.

Основанием для отказа в предоставлении Костюкову Н.О. услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории послужило отсутствие документов, подтверждающих право на последующее приобретение формируемого земельного участка.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Костюковым Н.О. не представлено документов, подтверждающих наличие у него прав на образуемый земельный участок.

Доводы о том, что формирование данного земельного участка необходимо для дальнейшего предоставления его многодетной семье, на основании части 9 статьи 12.1 Закона Ставропольского края от 12 апреля 2010 года N 21-кз, правомерно судом первой инстанции не приняты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Костюкова Н.О. права на последующее приобретение формируемого земельного участка в соответствии с законодательством, поскольку правовых оснований для утверждения указанной схемы не имеется. Данный вывод судом первой инстанции мотивирован в полной мере.

Отказывая в удовлетворении требований Костюкова Н.О. суд первой инстанции правомерно указал также, что полномочия по утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующих территорий возложены на комитет градостроительства администрации города Ставрополя, в то время как требования заявлены к администрации города Ставрополя.

Требование истца об обязании администрацию города Ставрополя предоставить его многодетной семье земельный участок в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане в аренду на 49 лет правильно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом первой инстанции разрешен в соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Оснований для переоценки исследованных районным судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюкова Н.О. - без удовлетворения.