Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей Брянского В.Ю. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя КУМИ города Ставрополя Юхновой Ю.С. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2015 года, которым удовлетворено заявление Наурузова С.В. о признании незаконным отказа уполномоченного органа, об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия постановления о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наурузов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий уполномоченного органа администрации города Ставрополя в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в котором просил признать незаконным решение уполномоченного органа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 21.01.2015 года N ... об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом по улице ... в городе Ставрополе и обязать администрацию города Ставрополя в двухнедельный срок с момента вынесения решения суда устранить допущенное нарушение прав путем принятия постановления о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2015 года удовлетворено заявление Наурузова С.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ города Ставрополя Юхнова Ю.С. считает решение суда незаконным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Спорный земельный участок предоставлен заявителю для продолжения строительства индивидуального жилого дома. Однако в ходе проведения акта обследования земельного участка было выявлено, что на земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки. Таким образом, решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка за плату от 21.01.2015 года N ... является законным. Указано, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Роденкова Ю.Н., действующая в интересах Наурузова С.В., указывает на то, что апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов и доказательств, опровергающих законность принятого решения. Каких-либо документов, подтверждающих, что жилой дом, принадлежащий Наурузову С.В. является объектом, который был возведен в нарушении каких-либо строительных норм, правил и градостроительных регламентов, установленных для данной территориальной зоны, не было представлено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Наурузов С.В., Меграбян К.Г., администрация города Ставрополя, Герман И.В., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, обусловленные положениями статей 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав мнение представителя КУМИ города Ставрополя - Шабалдас М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и выступление представителя Наурузова С.В. - Роденковой Ю.Н., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пунктом 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что

исполнительный орган государственной власти или орган местного

самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного)

пользования в месячный срок со дня поступления заявления.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Наурузову С.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - жилой дом, площадью ... кв.м, расположенный в городе Ставрополе по улице ... Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, предоставленном Наурузову С.В. на праве аренды сроком на 10 лет, на основании постановления администрации города Ставрополя от 30.12.2008 г. N ... Договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от 20.02.2009 года N ... Ф зарегистрирован в установленном законом порядке.

19 декабря 2014 года Наурузов С.В. обратился в МКУ "МФЦ в городе Ставрополе" о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером ... , площадью - ... кв.м, под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом по улице ... , в собственность за плату.

Уведомлением об отказе от 21 января 2015 года N ... уполномоченным органом, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Наурузову С.В. было отказано. В своем решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги, уполномоченный орган указал, что "объект недвижимости, принадлежащий Наурузову С.В. является жилым домом блокированной застройки". В связи с чем, предоставление в собственность за плату данного земельного участка не представляется возможным по причине допущенных Наурузовым С.В. нарушений, предусмотренных ст. 42 ЗК РФ.

Считая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные Нуарузовым С.В. требования, суд первой инстанции указал, что отказ в предоставлении муниципальной услуги заявителю должен быть мотивирован, оформлен в письменном виде и по возможности содержать рекомендации по дальнейшим действиям заявителя, необходимым для получения муниципальной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в письменном уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка не содержится должной мотивировки оснований отказа, не имеется никаких рекомендаций, касающихся дальнейших действий заявителя, совершение которых было бы необходимо для возможности предоставления земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо документов подтверждающих, что при строительстве объекта Наурузовым С.В. были допущены нарушения строительных норм и правил, комитетом не было представлено. Не представлено таких документов и суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия администрации города Ставрополя, связанные с подготовкой отказа в предоставлении муниципальной услуги, незаконные, нарушающие права и законные интересы заявителя, препятствующие реализации правомочий собственника, совершенные с превышением органом местного самоуправления пределов предоставленных им полномочий, поскольку проверка законности оснований возникновения зарегистрированного права относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным решения уполномоченного органа в лице Комитета по управлению имуществом города Ставрополя от 21.01.2015 года N ... об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ... , площадью - ... кв.м., под принадлежащим Наурузову С.В. на праве собственности жилой дом по улице ... в городе Ставрополе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд избирает способ восстановления нарушенного права. Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права судебная коллегия находит чрезмерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части возложения на администрацию города Ставрополя обязательства восстановить нарушенное право Наурузова С.В. на получение земельного участка в собственность за плату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2015 года в части признания незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность за плату земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУМИ города Ставрополя Юхновой Ю.С. - без удовлетворения.

В остальной части решение суда изменить, указав: "Обязать администрацию города Ставрополя восстановить нарушенное право Наурузова С.В. на получение в собственность за плату земельного участка".