Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33А-502/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 26 мая 2015 года дело по частной жалобе представителя М.Л.П. - С.Е.Е.

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2015 года

по заявлению М.Л.П. о признании действий должностного лица ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Буденновска по задержанию автомобиля " ... "-" ... ", г/н " ... " " ... " " ... "" ... " 12.12.2014 года, как применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении незаконными,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

М.Л.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Буденновска по задержанию автомобиля " ... "-" ... ", г/н " ... " " ... " " ... " " ... "12.12.2014 года, как применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2015 года М.Л.П. отказано в принятии заявления. Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель М.Л.П. - С.Е.Е. считает определение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что предметом иска являлось признание незаконными действий ИДПС ГИБДД, связанные с эвакуацией транспортного средства, осуществленной ранее, чем составлен первый протокол, с составлением которого законодатель связывает начало процедуры возбуждения административного производства. Указывает, что первый протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении М.Л.П. составлен 12.12.2014 года лишь в 22.10 в г. " ... ", то есть спустя час после эвакуации транспортного средства в г. " ... ". Полагает, что до возбуждения административного производства не могут осуществляться никакие действия, так как заявитель на момент эвакуации транспортного средства участником административного производства не являлся, соответственно к предмету иска, в принятии которого М.Л.П. отказано, нормы КоАП РФ неприменимы. Просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся: лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту); должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов; должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов); должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Из заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что заявитель обжалует протокол о задержании транспортного средства, т.е. действия сотрудника ИДПС по составлению указанного протокола. Составление данного протокола, как указал заявитель, связано с обеспечением мер для производства по делу об административном правонарушении, т.е. инспектор ДПС руководствовался нормами административного законодательства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Отказывая в принятии данного заявления, суд обоснованно исходил из того, что законность действий сотрудников ИДПС по составлению административных документов, подлежат рассмотрению при производстве по делу об административном правонарушении, а процессуальные документы составленные инспектором ГИБДД являются доказательством совершения административного правонарушения, оценка которых подлежит так же при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Доводы частной жалобы о том, что к предмету иска, в принятии которого М.Л.П. отказано, нормы КоАП РФ неприменимы, основаны на неверном толковании действующих в данной области норм права, а потому не могут повлечь отмены постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: