Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 4Г-241/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.

рассмотрев дело по иску Галкиной С.М. к администрации города-курорта Кисловодска, Поворознюк Т.А., Поворознюк Н.А. о признании незаконным в части постановления главы администрации г.Кисловодска, признании права собственности на долю в пристройке, определении порядка пользования жилым домом, направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 23 апреля 2015 года по кассационной жалобе Галкиной С.М. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Галкина С.М. обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, Поворознюк Т.А., Поворознюк Н.А. о признании незаконным постановления главы администрации г.Кисловодска, признании права собственности на долю в пристройке, определении порядка пользования жилым домом и передачи части имущества в общее пользование.

В обосновании требований указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 января 2002 года она является собственником 1/6 доли домовладения в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: " ... ", оставшегося после смерти сына П. А.О., умершего 5 мая 2001 года. Также был определен порядок пользования земельным участком, площадью 788 кв.м., согласно которому Поворознюк Т.А., Поворознюк Н.А. и Поворознюк С.М. передана часть земельного участка, площадью 387 кв.м, что подтверждается постановлением главы администрации г.Кисловодска N" ... " от " ... "года. Другими наследниками после смерти сына являются жена Поворознюк Т.А. и его дочь Поворознюк Н.А. по 1/6 доли за каждой на жилой дом литер А. Собственником другой 1/2 доли домовладения является К. Е.А. В 2000 году ее сыном самовольно сделана пристройка к существующему дому литер А1, жилой площадью 28,6 кв.м., полезной площадью 57,5 кв.м, состоящая из помещения N13- коридора площадью 7,0 к.в.м., помещения N14 - жилой комнаты площадью 28,6 к.в.м., помещения N15- подвал площадью 5,5 кв.м., помещения N16 - коридор площадью 5,9 кв.м., помещения N17 - санузел площадью 4,8 к.в.м., помещения N18 - котельная площадью 3,0 кв.м., N19 - лестничная клетка площадью 2,7 кв.м. и надворные постройки литеры Г - сарай, увеличенный в размерах на 3,1 кв.м., литеры Г1 и Г2 - навесы. Самовольные строения он не смог узаконить в связи со смертью.

В ноябре 2002 года ответчица Поворознюк Т.А. провела незаконное оформление пристройки на себя и на дочь, не включив ее как третьего наследника, что подтверждается постановлением N" ... " от 22.11.2002, о существовании которого ей стало известно в ноябре 2013 года. Считает данное постановление незаконным, нарушающим ее права как наследника.

Впоследствии, истица Галкина С.М. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать обжалуемое постановление незаконным в части п.10 в связи с не включением ее в список как наследника 1/3 доли на часть самовольных строений.

Решением Кисловодского городского суда от 03 октября 2014 года исковые требования Галкиной С.М. удовлетворены в части. Суд определил следующий порядок пользования жилым домом по адресу: " ... ": передать в общее пользование Галкиной С.М., Поворозник Т.А. и Поворознюк Н.А. следующие помещения: N1- подвал площадью 10,7 кв.м., N18 - топочная площадью 3,0 кв.м., N17 - санузел площадью 4,8 кв.м., N16- коридор площадью 5,9 к.в.м., N15 - подвал площадью 5,5 кв.м., N19- лестничная клетка площадью 2,7 кв.м. В пользование Галкиной С.М. передано помещение N3 - жилая комната площадью 10,6 кв.м., в пользование Поворознюк Т.А. передано помещение N5 - жилая комната площадью 13,1 кв.м. В пользование Поворознюк Н.А. передано помещение N7- жилая комната площадью 8,9 к.в.м.

В удовлетворении исковых требований Галкиной С.М. о признании незаконным в части постановления главы администрации г.Кисловодска, признании права собственности на долю в пристройке - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галкина С.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части определения порядка пользования жилым домом, расположенным по пер. " ... "/ул. " ... " отменить и принять новое решение, которым определить следующий порядок пользования жилым домом: в пользование Галкиной С.М. передать помещение N13 - коридор площадью 7,0 к.в.м., помещение N7 - жилая комната площадью 8,6 к.в.м., N3 - жилая комната площадью 10,6 кв.м., часть помещения N14 - жилая комната площадью 28,6 кв.м, путем установления дополнительной перегородки со стороны помещения N13 до лестницы, ведущей в подвал, а также сарай литер Г площадью 9,1 кв.м., навесы литеры Г1 и Г2. В общее пользование Галкиной С.М., Поворознюк Т.А., Поворознюк Н.А. передать помещение N16 - коридор площадью 5,9к.в.м., путем установки дополнительной двери со стороны двора, помещение N17 - санузел площадью 4,8 кв.м., помещение N18 - топочная площадью 3,0 кв.м., помещение N1 - кухня площадью 10,7 кв.м.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Усматривается, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 года в действующей редакции "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

По смыслу положения ст.247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определения порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившийся порядок пользования жилым домом, но и соответствие конкретного определяемого в пользование жилого помещения требованиям действующих санитарных, гигиенических и иных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям.

Определяя порядок пользования жилым домом и выделяя в пользование Галкиной С.М. одну жилую комнату N3 площадью 10,6 кв.м., суд не учел, что в данной комнате отсутствует естественной освещение, так как нет оконных проемов.

Определение такого порядка пользования судом мотивировано экспертным исследованием N234/14 от 28 августа 2014 года, выполненным экспертом НП " ... ", полагавшего возможным выделение в пользование истицы такого жилого помещения, а также показаниями эксперта Ганиева Г.А., пояснившего, что система нормативных документов предусматривает инсоляцию минимум в двух жилых помещениях.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что она лишена возможности пользования двумя жилыми помещениями, поскольку судом ей выделено одно помещение, не имеющее оконных проемов. Использование иных жилых комнат, имеющих инсоляцию, является не возможным, так как они определены в пользование ответчиков, с которыми у нее сложились неприязненные отношения.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Нормы инсоляции установлены в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПин 2.1.2.2645-10.Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которыми предусмотрено, что жилые комнаты жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания, коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах должен быть не мене 0,5% с установлением нормативной продолжительности непрерывной инсоляции на определенные календарные периоды.

Пункт 5.9 указанных Правил предусматривает, что нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более квартир.

Таким образом, определяя порядок пользования жилым помещением, судом не были учтены изложенные нормы, подлежащие обязательному применению, согласно которым жилое помещение должно иметь в обязательном порядке естественное освещение.

Из технического паспорта на жилой дом истца следует, что помещение N3 площадью 10,6 кв.м., оконных проемов не имеет.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, также пришла к выводу о том, что выделенное истице в пользование жилое помещение N3 ее прав не нарушает, при этом судебной коллегией не было учтено, что указанное помещение не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N64, в частности пункту 5.1, предусматривающему, что жилые комнаты домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Помещение N3 естественного освещения не имеет.

С учетом изложенного вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в результате чего апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 года подлежит отмене.

Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 года в части оставления без изменения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2014 года об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по пер. Седлогорский, 9/ул. Аджарская, 1 г. Кисловодска отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин