Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 4Г-257/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

изучив гражданское дело по исковому заявлению Затонского А.А. к Затонскому А.Д. о признании недействительным договора приватизации квартиры по кассационной жалобе Затонского А.Д. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Песоцкого В.В., объяснения представителя ответчика Затонского А.Д. - Сахно О.В., истца Затонского А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Затонскую М.А. и Затонскую Л.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

Затонский А.А. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Затонскому А.Д. о признании недействительным договора приватизации квартиры.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2014 года иск Затонского А.А. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор приватизации жилой площади, заключенный ... года между Затонским А.Д. и Благодарненским муниципальным жилищно-эксплуатационным участком о передаче Затонскому А.Д. в индивидуальную собственность бесплатно квартиры N ... в доме N ... по пл. ... в г. Благодарный, состоящей из ... комнат общеполезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., удостоверенный старшим государственным нотариусом Благодарненской государственной нотариальной конторы Поповой Е.М. и зарегистрированный в реестре за N ... , зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации (БТИ) г. Благодарного ... года.

Также признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии ... N ... , выданное Затонскому А.Д. ... года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на квартиру N ... дома N ... по пл. ... в г. Благодарный.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... о праве собственности Затонского А. Д. на квартиру N ... дома N ... по пл. ... в г. Благодарный.

В удовлетворении остальной части требований Затонскому А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Затонского А.А. к Затонскому А.Д. о прекращении права собственности на квартиру, взыскании расходов на оказание юридической помощи оставлено без изменения.

То же решение в остальной части отменено.

Принято новое решение.

Признан недействительным договор приватизации жилой площади, заключенный ... года между Затонским А.Д. и Благодарненским муниципальным жилищно-эксплуатационным участком о передаче Затонскому А.Д. в индивидуальную собственность бесплатно квартиры N ... дома N ... по пл. ... в г. Благодарный, состоящую из ... комнат общеполезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. в части невключения в договор Затонского А.А., ... года рождения и передачи квартиры в индивидуальную собственность.

В удовлетворении остальной части требования Затонского А.А. о признании договора недействительным отказано.

В удовлетворении требований Затонского А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии ... , выданного Затонскому А.Д. ... года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на квартиру N ... дома N ... по пл. ... в г. Благодарный отказано.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Удовлетворяя заявленные Затонским А.А. требования о признании договора приватизации недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что приватизация спорной квартиры была произведена без учета интересов на тот момент несовершеннолетнего Затонского А.А., который проживал в спорной квартире и имел право участвовать в бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с другими пользователями. В связи с тем, что документов, подтверждающих согласие несовершеннолетнего Затонского А.А. на совершение такой сделки не имеется, как и не имеется заявления об отказе несовершеннолетнего в приватизации квартиры и согласия на такой отказ органа опеки и попечительства, суд счел договор приватизации от ... года, несоответствующим требованиям действующего на момент приватизации квартиры законодательства.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что договор приватизации, оспариваемый истцом по мотиву отсутствия надлежащего согласия на приватизацию и невключения в состав собственников приватизируемого жилья, является оспоримой сделкой, в связи с чем подлежат применению положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно исчисления начала течения срока исковой давности. Установив, что истец узнал о нарушении своего права в 2013 году, суд пришел к выводу, что данный срок им не пропущен.

С данной позицией суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, однако, отменяя решение суда первой инстанции в части, указала, что договор приватизации от ... года является недействительным в части невключения в оспариваемый договор только Затонского А.А., имеющего равные права с Затонским А.Д. на приватизацию квартиры в равных долях.

Между тем, указанные выводы судебных инстанций применительно к имеющимся обстоятельствам дела основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, ... года между Благодарненским муниципальным жилищно-эксплутационным участком в лице инспектора по приватизации Зуевой В.И. и Затонским А.Д. заключен договор приватизации, по условиям которого Затонский А.Д. приобрел в индивидуальную собственность квартиру N ... в г. Благодарный по пл. ... , дом ... , состоящую из ... комнат общей площадью ... кв.м.

... года договор приватизации зарегистрирован в БТИ г. Благодарный.

На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы Затонский А.Д., его супруга Затонская Л.Ф. и несовершеннолетние дети Затонский А.А., ... года рождения и Затонская М.А., ... года рождения.

Согласно заявлению от ... года Затонская Л.Ф. дала согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность ее супругом Затонским А.Д. (т. ... ).

На основании договора приватизации от ... года Затонскому А.Д. выдано свидетельство серии ... N ... о государственной регистрации права собственности на квартиру N ... , расположенную в доме N ... по пл. ... в г. Благодарный.

Обращаясь с иском, Затонский А.А. ссылался на то, что приватизация спорной квартиры осуществлена без его участия, что несоответствует закону, в связи с чем договор приватизации ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебным инстанциям следовало принять во внимание, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ (норме материального права, на котором был основан иск Затонского А.А. (т. ... ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 2005 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применялись к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Общий срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено, установленный ранее действовавшим законодательством, составлял три года (ст. 78 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - ГК РСФСР)).

Учитывая, что исполнение договора приватизации квартиры началось после регистрации в БТИ с ... года, то срок исковой давности по нормам ГК РСФСР, действовавшим на момент совершения сделки, истекал 18 ноября 1996 года.

Поскольку на момент вступления в действие части первой ГК РФ, то есть по состоянию на 1 января 1995 года, срок исковой давности не истек, подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции.

В рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления требования о признании договора приватизации недействительным составляет 10 лет и его следует исчислять с момента начала исполнения сделки, которым следует считать ... года.

Истец обратился в суд с иском 17 марта 2014 года спустя более чем 20 лет с момента исполнения сделки и 10 лет со дня достижения своего совершеннолетия, когда он мог в полной мере самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности.

В нарушение ч. 1 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оценки судебными инстанциями вышеуказанным обстоятельствам дано не было, как и тому, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Кроме того, вывод судов, что Затонский А.А. имел право на включение его в договор приватизации, так как не было получено согласия органа опеки и попечительства на невключение несовершеннолетнего в договор, не основан на положения действующего на тот момент законодательства.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 11 июля 1991 г., действовавшей в момент заключения договора приватизации), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, на момент заключения договора приватизации квартиры ... года несовершеннолетние дети в договор не включались и согласие органов опеки и попечительства не требовалось.

В рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции следовало дать оценку, подлежали ли применению в рассматриваемом случае положения Закона Российской Федерации от 11 августа 1994 года N 26 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принятые и данные после заключения договора приватизации квартиры ... года.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в результате чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 года подлежит отмене.

Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой

инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения

в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012

года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие

чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 1 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.