Решение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 7-378/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе (дополнение к жалобе) представителя отдела МВД России по Арзгирскому району С.А. на решение судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела МВД России по Арзгирскому району Ставропольского края В.В. от 20 января 2015 года В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года прокурору Арзгирского района Ставропольского края восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Протест прокурора удовлетворен, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе и в дополнениях к ней представитель отдела МВД России по Арзгирскому району С.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении протеста прокурора Арзгирского района отказать.

В возражениях относительно доводов жалобы прокурор Арзгирского района просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы (дополнения к ней) и возражений на них, проверив материалы административного дела, заслушав представителей Отдела МВД России по Арзгирскому району С.А., Д.В. поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенных в них, оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу.

Частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, предусмотрено, что не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия, их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия, заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из материалов дела следует, что В.М. хранил гладкоствольное оружие по разрешению, срок действия которого истек, при этом за продлением срока разрешения (лицензии) он в соответствующие органы не обращался.

Поскольку срок действия лицензии и разрешения истек и В.М. с заявлением о продлении лицензии, а также разрешения на хранение и ношение оружия не обратился, документы, необходимые для продления указанного разрешения, им не были представлены.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что В.М. фактически осуществлял незаконное хранение гладкоствольного оружия, обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение.

Ответственность за незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения предусмотрена ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно мотивировал свое решение тем, что санкция ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 1 000 рублей до 3 000 рублей, а санкция ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 рублей до 5 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, либо административный арест на срок от 5 до 15 суток с конфискацией оружия и патронов к нему. В связи с чем, переквалификация действий В.М. с ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустима, так как это ухудшит его положение.

Поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены решения судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу и дополнение к жалобе представителя С.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко