Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А.С.Э. на решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району от 15 января 2015 года А.С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.
Решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба А.С.Э. оставлена без удовлетворения.
В своей жалобе в краевой суд А.С.Э. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 720 (действовавшего на момент совершения правонарушения), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года, около 01 часа 50 минут на пересечении улицы " ... " и пр-та " ... " в городе Нефтекумске А.С.Э. управлял автомобилем " ... " без государственного номера, на передние боковые стекла которого было нанесено пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента, светопропускание составило 4.2%, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, административное правонарушение зафиксировано прибором " ... ", имеющим свидетельство о поверке, со сроком действия до 01.08.2015 года.
Действия А.С.Э. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Все собранные по делу
