Решение Ставропольского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 7-425/2015

ФИО1 СУД

Р Е Ш Е Н И Е

город ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ставропольского ФИО1 суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя директора ООО на решение судьи Октябрьского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Кавминводского комплексного отдела N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель директора ООО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в ФИО1 суд просит отменить решение судьи, поскольку, по её мнению, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав Б. поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Административным правонарушением в соответствии с ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО послужили данные, полученные в ходе проведения плановой проверки должностным лицом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" в отношении ООО на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 196, а также непосредственное обнаружение фактов нарушения требований природоохранного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО нарушены требования Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

ООО осуществляет свою деятельность по адресу: г. ФИО1, ул. на основании свидетельства о государственной регистрации права на собственность нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

У ООО имеется стационарный источник (газовый котел) выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

ООО ДД.ММ.ГГГГ в министерстве получено разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

В нарушение нормы закона ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло хозяйственную деятельность без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица - заместителя директора ООО правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя директора ООО оставить без удовлетворения.

Решение судьи Октябрьского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья ФИО1 суда ФИО3