Решение Ставропольского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 7-430/2015

ФИО1 СУД

Р Е Ш Е Н И Е

город ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ставропольского ФИО1 суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на решение судьи Промышленного районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Промышленного районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено и прекращено производство в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В своей жалобе в ФИО1 суд Ч просит решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. ФИО6, поскольку, по ее мнению, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав Ч, ее адвоката, поддержавших доводы жалобы по основаниям изложенных в них, Б просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу принятое судебное решение вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, регулирующими данные правоотношения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов водитель Б управляя транспортным средством CITROEN DS-4, с регистрационным знаком, двигаясь по "адрес" г. ФИО6 на регулируемом перекрестке с "адрес" г. ФИО6 при включении разрешающего сигнала светофора проявил невнимательность к дорожной обстановке не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO с регистрационным знаком, под управлением водителя Ч, завершающей движение через перекресток, после столкновения водитель транспортного средства CITROEN DS-4 потеряв управление допустил наезд на препятствие бордюрный камень и выехал за пределы проезжей части.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно данному постановлению, в действиях водителя Ч нарушений ПДД не усматривается, а причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Б требований ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Б обратился в Промышленный районный суд г. ФИО6 с жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении данного административного дела инспектором не выяснялось, извещены ли свидетели правонарушения в установленном порядке, причины их неявки, не принималось решения о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Свидетелям при рассмотрении дела не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В обжалуемом постановлении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из установленных обстоятельств, судья сделал обоснованный вывод о рассмотрении административного дела инспектором с нарушением положений ст.ст.24.1,29.10 КоАП РФ.

При этом суд указал, что ходатайства о назначении транспортно-трасологической экспертизы с постановкой указанных ими вопросов ни Ч, ни ее представитель в судебном заседании не заявляли. Более того, согласно содержанию заключения экспертов N 19/ТР, право сторон реализовано путем их надлежащего уведомления о месте и времени проведения экспертизы. Тем не менее, ни Ч И. Г., ни ее представитель при проведении экспертизы не присутствовали, никаких дополнительных материалов эксперту не предоставили. Кроме того, из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, у автомобиля Ч, повреждены передние двери справа и слева, лобовое стекло, левое переднее крыло, капот, передние фары, передний бампер, радиатор охлаждения, сорван двигатель, правая передняя стойка, скрытые повреждения моторного отсека, кузова и ходовой части транспортного средства. Сведений о повреждениях правого переднего крыла автомобиля Ч справка о ДТП не содержит.

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на перекрестке "адрес" и "адрес" г. ФИО6, при движении со стороны "адрес" в сторону "адрес", расположены знаки 5.12.2, которые, в соответствии с Приложением N к ПДД РФ, обозначают разрешенные направления движения по полосе. Согласно указанным знакам, по крайней левой и по средней полосе на перекрестке "адрес" и "адрес" г. ФИО6, при движении со стороны "адрес" в сторону "адрес", разрешено двигаться только налево, а по крайней правой полосе разрешено двигаться налево, прямо и направо. Согласно п. 9. 7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

При рассмотрении жалобы, судьей обоснованно сделан вывод о существенных нарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении судьей жалобы, а именно: показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и заключение экспертов по результатам проведения на основании определения суда транспортной трасологической экспертизы, свидетельствуют о рассмотрении административного дела с нарушением положений ст.ст.24.1,29.10 КоАП РФ, а потому вывод инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ч., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения не основан на установленных судом обстоятельствах.

Данное обстоятельство явилось безусловным основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении.

Обосновано указание суда на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в соответствии с которым, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Ч оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч, оставить без изменения.

Судья ФИО1 суда ФИО4