Решение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 7-444/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.А. на решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г. Буденновска А.Д.П. N " ... " от 19 февраля 2015 г. К.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.Е.А. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд К.Е.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Полагает, что они являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением административного законодательства. Возражений на жалобу не поступило.

К.Е.А. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, однако, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. В связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу К.Е.А. без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2015 года в 08 часов 05 минут в районе дома N " ... " в " ... " микрорайоне в г. Буденновске К.Е.А., управляя автомобилем " ... " г/н " ... ", перевозил ребенка до 12 лет - КА.Е. " ... " года рождения без использования специального детского удерживающего устройства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП.

Исходя из смысла п. 22.9 ПДД, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Факт совершения К.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Наличие в автомобиле К.Е.А. детского удерживающего устройства не подтверждает факт перевозки ребенка в соответствии с требованиями п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП.

Кроме того, при вынесении постановления К.Е.А. поставил свою подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания постановления К.Е.А. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения К.Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу К.Е.А.-оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновска А.Д.П. N " ... " от 19 февраля 2015 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко