Определение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 7-447/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе на определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 марта 2015 года Н. в принятии жалобы о признании действий старшего ИДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Ставропольскому краю незаконными отказано.

В частной жалобе в краевой суд Н.В. просит отменить определение судьи районного суда об отказе в принятии жалобы от 26 марта 2015 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, так как совершенные при осуществлении производства по административному делу действия сотрудника полиции, а именно незаконно возлагающие на него обязанности по устранению тонировочного покрытия и по представлению информации об исполнении предписания, повлекли за собой нарушение его прав и свобод.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения частной жалобы не нахожу.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего ИДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Ставропольскому краю В.А. от 19 января 2015 года Н.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что 19 января 2015 года, на ул.Дзержинского в городе Ставрополе, управлял транспортным средством BMW на переднем стекле которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и подвергнут административному штрафу в размере рублей.

19 января 2015 года ИДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Ставропольскому краю В.А. на основании п.1 ч.1 ст.13 Федерального Закона N3-ФЗ от 07 февраля 20111 года "О полиции" вынесено требование о прекращении правонарушения в срок до 19 января 2015 года, то есть привести транспортное средство BMW в соответствии с требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

ИДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Ставропольскому краю В.А. от 19 января 2015 года Н.В. вынесено предписание об устранении тонировочного покрытия в срок до 20 января 2015 года и о возложении обязанности представить информацию о ходе выполнения предписания от 19 января 2015 года по адресу: город Ставрополь, в срок до 20 января 2015 года.

Н.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать действия старшего ИДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Ставропольскому краю В.А. по вынесению требования о прекращении правонарушения от 19 января 2015 года, предписания об устранении тонировочного прокрытая от 19 января 2015 года, и о возложении обязанности представить информацию о ходе выполнения предписания от 19 января 2015 года по адресу: город Ставрополь, в срок до 20 января 2015 года - незаконными.

Судья районного суда, отказывая в принятии жалобы, сделал ссылку на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Из содержания указанного пункта Постановления следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда об оспаривании Н.В. действий сотрудников полиции, неразрывно связанные с делом об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в отношении Н.В. в порядке КоАП РФ и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.29.12, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Н. оставить без удовлетворения.

Определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 марта 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко