Решение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 7-448/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО " ... " Б.Д.Ю. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора города Пятигорска по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по городу Пятигорску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю N " ... " от 25 февраля 2015 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе представитель ООО " ... " Б.Д.Ю. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

ООО " ... " надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако, в судебное заседание представитель Общества не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу представителя ООО " ... " без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административное наказание.

Согласно ч.2 ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 года организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 февраля 2015 года прокуратурой г. Пятигорска, с привлечением в качестве специалиста сотрудника ОНД по г. Пятигорску УНД и ПР ГУ МЧС России по СК, проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности салона релакса " ... ", расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. " ... ", д. " ... ", стр. " ... ", принадлежащем на праве собственности ООО " ... ". В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Постановлениями заместителя прокурора города Пятигорска от 05.02.2015 года в отношении ООО " ... " возбуждены три дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КРФоАП (л.д. " ... ", " ... ", " ... "). Материалы направлены в ОНД по г. Пятигорску УНД ГУ МЧС России по СК для рассмотрения по существу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях, протоколом осмотра помещения, информацией отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО " ... " к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Обществу на основании положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 20.4 названного Кодекса.

Доводы о том, что Общество не является субъектом данного правонарушения, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО " ... " Б.Д.Ю. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко