Решение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 7-449/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.С.И. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому району Б.А.М. N " ... " от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому району от 31 марта 2015 года, О.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба О.С.И. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд О.С.И. просит отменить решение судьи. Полагает, что оно является незаконным, поскольку вынесено с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

О.С.И. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу О.С.И. без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2015 года в 07 часов 20 минут в районе дома N " ... " на улице " ... " в городе Минеральные Воды О.С.И., управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... ", перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка до 12 лет, без использования специального детского удерживающего устройства.

Факт совершения О.С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Факт перевозки ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования специального удерживающего устройства О.С.И. не оспаривается.

Довод О.С.И. о том, что конструкция его автомобиля не предусматривает наличие ремней безопасности на заднем сиденье, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из смысла п. 22.9 ПДД, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований ПДД по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях О.С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП. Порядок и срок давности привлечения О.С.И. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, с соблюдением требований ст. 4.1 КРФоАП.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу О.С.И. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко