Решение Ставропольского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 7-470/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю С.Д.Н. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Ставропольскому краю С.Д.Н. от 09 февраля 2015 года N " ... " должностное лицо - " ... " администрации города-курорта Кисловодска С.А.А. признан нарушившим часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в УФАС по Ставропольскому краю.

В своей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности - С.Д.Н. просит отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Также заместителем руководителя УФАС по Ставропольскому краю С.Д.Н. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи от 13 апреля 2015 года.

В силу положений ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КРФоАП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КРФоАП.

Из приложенных к жалобе документов следует, что копия обжалуемого решения судьи поступила в Ставропольское УФАС России 27.04.2015 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме 27.04.2015 (л.д. " ... "). Иные доказательства, подтверждающие дату получения судебного решения, в материалах дела отсутствуют. Жалоба поступила в суд 07.05.2015 года, то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок обжалования решения судьи Промышленного района города Ставрополя не пропущен.

В возражениях на жалобу С.А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы Ставропольского УФАС России.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав представителя УФАС России по СК Т.Д.А. которая поддержала жалобу в полном объеме, С.А.А. который поддержал доводы изложенные в возражениях на жалобу, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КРФоАП действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КРФоАП, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением комиссии УФАС России по СК от 17 июня 2014 года по делу N " ... " администрация города-курорта Кисловодска и Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска признаны нарушившими ч.1 ст.15 ФЗ от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение выразилось в не разработке в установленный срок схемы размещения рекламных конструкций на территории г. Кисловодска, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Определением от 16 октября 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КРФоАП, в отношении должностного лица администрации, ответственного за разработку схемы размещения рекламных конструкций на территории города Кисловодска. Назначено проведение административного расследования.

19 января 2015 года составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КРФоАП, в отношении должностного лица, замещавшего должность " ... " администрации города-курорта Кисловодска С.А.А.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Ставропольскому краю от 09 февраля 2015 года N " ... " С.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КРФоАП.

13 апреля 2015 года судья Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края отменил постановление должностного лица и возвратил дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Проверяя законность постановления должностного лица, и не соглашаясь с ним, судья районного суда мотивировал свое решение тем, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания протокола об административном правонарушении N " ... " неясно, за что именно С.А.А. привлечен к административной ответственности, в чем выразилось допущенное им нарушение.

Кроме того, судьей обоснованно сделан вывод о том, что в нарушение требований ст. 29.10 КРФоАП, в резолютивной части постановления N " ... " не указано, что С.А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КРФоАП.

Выявленные нарушения являются существенными, привели к принятию незаконного постановления. При этом судьей районного суда учтено, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП, для данной категории дел не истек.

В связи с этим постановление от 09 февраля 2015 года N 614 обоснованно было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю С.Д.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко