Решение Ставропольского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 7-472/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г. Невинномысск М.А.М. на решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г. Невинномысска М.А.М. N " ... " от 27 сентября 2013 года Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания М.А.М. просит указанное решение судьи отменить. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав Б.А.В. который просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 12.16 КРФоАП предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Как указывается в протоколе об административном правонарушении, 27 сентября 2013 года в 13 часов 10 минут на " ... " км ф/д " ... " Б.А.В., управляя автомобилем " ... " г/н " ... ", совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.4.

Прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в оригинале протокола об административном правонарушении имеются дописки в строке "совершил(а) нарушение" (п. 1.3), в правом верхнем углу дописаны координаты широты и долготы ( 44-29-33, 42-29-31), данные дописки не оговорены и отсутствуют в копии протокола, выданной Б.А.В.

Также из содержания протокола следует, что инспектором М.A.M. установлены свидетели административного правонарушения Р.А.А. и П.Э.К.

Вместе с тем, принимая оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД М.A.M. в нарушении положений ст. 25.6, 26.1, 26.2, 26.11 КРФоАП показания указанных свидетелей не привел и надлежащую правовую оценку им не дал. Свидетель Р.А.А. пояснил суду, что Б.А.В. административного правонарушения не совершал и развернулся на автомобиле в положенном месте.

Кроме того, в протоколе отсутствуют полные сведения о свидетеле П.Э.К. и отсутствует его подпись в протоколе. Судьей районного суда установлено, что административный материал не содержит сведений о разъяснении свидетелю П.Э.К. ответственности за заведомо ложные показания. Свидетель П.Э.К. суду пояснил, что он не помнит какие права и обязанности ему были разъяснены, протокол и постановление он не видел, свое объяснение он писал уже после того как Б.А.В. был привлечен к административной ответственности.При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КРФоАП не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, решением судьи постановление инспектора отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КРФоАП, в отношении Б.А.В. обоснованно прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с чем возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 КРФоАП при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г. Невинномысск М.А.М. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко