Решение Ставропольского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 7-473/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции прекращено дело об административном правонарушении в отношении В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2015 года жалоба В., удовлетворена, указанное постановление изменено, исключено из мотивировочной части указание на то, что "водитель В., управляя автомобилем в нарушение п.10.1 ПДД РФ, скоростью движения не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до безопасной остановки управляемого транспортного средства и допустил наезд на стоящий на проезжей части дороги на не регулируемом перекрестке автомобиль Лада, который от наезда покатился и наехал на стоящий впереди автомобиль ВАЗ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе в краевой суд инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю просит решение суда отменить. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав заявителя инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поддержавшего доводы жалобы по основаниям изложенных в них, В. просившего в удовлетворении жалобы отказать, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель В., управляя автомобилем в нарушение п.10.1 ПДД РФ, скоростью движения не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до безопасной остановки управляемого транспортного средства и допустил наезд на стоящий на проезжей части дороги на не регулируемом перекрестке автомобиль Лада, который от наезда покатился и наехал на стоящий впереди автомобиль ВАЗ.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В. указал о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, а также то, что санкции за данное деяние в КоАП РФ не предусмотрено и указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, со ссылкой на ч.1 ст.1.5, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ сделан правильный вывод о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, судьей установлено, что обжалуемое постановление содержит внутреннее противоречие, поскольку не учтено, что норами КоАП РФ не предусмотрена возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, судьей обоснованно изменено постановление инспектора и исключено из мотивировочной части указание на нарушение водителем В п.10.1 ПДД РФ.

Выводы судьи основаны на исследованных доказательствах, которым в судебном решении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана правильная оценка.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко