Решение Ставропольского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 7-476/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.В.А. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю Н.С.С. N " ... " от 11 января 2015 г., З.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя СК от 13 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба З.В.А. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе З.В.А. просит отменить решение судьи. Полагает, что оно является незаконным, поскольку вынесено с нарушением административного законодательства. Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2015 года в 15 часов 55 минут на пересечении пр. " ... " и ул. " ... " в г. Ставрополе З.В.А., управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... ", перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка до 12 лет, без использования специального детского удерживающего устройства.

Факт совершения З.В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Факт перевозки ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования специального удерживающего устройства З.В.А. не оспаривается.

Довод З.В.А. о том, что конструкция его автомобиля не предусматривает наличие ремней безопасности на заднем сиденье, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из смысла п. 22.9 ПДД, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях З.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения З.В.А. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 КРФоАП, с соблюдением требований ст. 4.1 КРФоАП.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения судьи указано, что З.В.А. пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования постановления, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суду не представлено. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении З.В.А. срока обжалования постановления, не имеется.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку жалоба З.В.А. судьей районного суда рассмотрена по существу, то есть фактически судом восстановлен З.В.А. срок обжалования постановления инспектора.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу З.В.А. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2015 года - оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2015 года указание о том, что З.В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко