Определение Ставропольского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 7-479/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Л.А. на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому району N " ... " от 12.12.2014 года С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства К.Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления должностного лица. Жалоба К.Л.А. возвращена заявителю без рассмотрения.

В своей жалобе К.Л.А. просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела и ознакомившись с материалом N 12-40/15, выслушав К.Л.А., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила их удовлетворить, С.А.В. и З.А.В. которые возражали против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу положений ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 г. в районе дома N " ... " по ул. " ... " в г. Минеральные Воды произошло ДТП с участием автомобиля " ... " г/н " ... " под управлением С.А.В. и автомобиля " ... " г/н " ... " под управлением К.Р.Р. В результате ДТП пассажир автомобиля " ... " К.Л.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N " ... " от 10.11.2014 года, не причинили вреда ее здоровью (л.д. " ... ").

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому району от 12 декабря 2014 года С.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, второй участник ДТП К.Р.Р. обратился в прокуратуру в связи с нарушением норм административного законодательства, а также нарушением его прав и прав его жены К.Л.А. при вынесении постановления. Просил опротестовать постановление инспектора (материал N 12-40/15 л.д. " ... ")

Определением судьи Минераловодского городского суда от 12.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Минераловодского межрайонного прокурора о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому району от 12 декабря 2014 года.

При рассмотрении ходатайства прокурора принимала участие К.Л.А., ей были разъяснены ее права (материал N 12-40/15 л.д. " ... "). В судебном заседании К.Л.А. пояснила, что с материалами дела по ходатайству прокурора она знакомилась. Таким образом, ей было известно о вынесенном в отношении С.А.В. постановлении.

Однако, жалоба на постановление инспектора от 12.12.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования направлена в суд только 06.03.2015 (л.д. " ... "). То есть спустя почти месяц после вынесения судьей городского суда определения об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Довод К.Л.А. о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные в жалобе причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении С.А.В. к административной ответственности таковыми не являются. Так, довод К.Л.А. о том, что она юридически безграмотна, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении судьей ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока обжалования у К.Л.А. отобрана расписка о разъяснении прав, в которой она указала, что в оказании юридической помощи не нуждается (материал N 12-40/15 л.д. " ... ").

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья городского суда обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства К.Л.А., указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.9 КРФоАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу К.Л.А. - оставить без удовлетворения.

Определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко