Решение Ставропольского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 7-480/2015

ФИО1 СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ставропольского ФИО1 суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" на решение судьи Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба генерального директора ООО удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В своей жалобе в ФИО1 суд главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" просит решение суда отменить. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В судебное заседание должностное лицо - будучи извещенная надлежащим образом не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителей ООО просивших в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, нахожу жалобу обоснованной, а судебное решение принятым с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также с существенными нарушениями процессуального права.

Частью первой статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов дежурные электрослесари ООО вышли на территорию аэропорта для выполнения поступившей заявки. Возле входа из сектора международного вылета электрослесарь А. поскользнулся на ровной обледеневшей поверхности асфальтного покрытия и упал. В результате чего диагностировано - закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, повреждение относится к категории легких.

По данному факту должностными лицами ООО составлен акт о несчастном случае N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований ст.212 ТК РФ, а именно не обеспечение безопасных условий и охраны труда (причин вред жизни и здоровью работнику А. дежурному электрослесарю, в связи с несчастным случаем на производстве.

На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался тем, что не было установлено и не следует какие конкретно государственные нормативные требования охраны труда и содержащиеся в каких конкретно нормативных актах (стандартах безопасности, ГОСТах, правилах и типовых инструкциях по охране труда, санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах) нарушены обществом для квалификация состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вышеуказанный вывод суда является ошибочным, поскольку судьей не учтены обстоятельства проведенной проверки, а также то, что в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, предписании N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении указано о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст.24.1 КоАП РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене.

На данный момент срок давности привлечения ООО к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением данного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" удовлетворить.

Решение судьи Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое судебное рассмотрение в Минераловодский городской суд "адрес" в ином составе суда.

Судья ФИО1 суда ФИО3