Решение Ставропольского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 7-484/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.О.Д. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Ставропольскому краю С.Д.Н. от 24 ноября 2014 года N 659 должностное лицо - " ... " - " ... " отдела муниципального хозяйства администрации Нефтекумского муниципального района М.О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.О.Д. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе М.О.Д. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Также М.О.Д. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи от 19 февраля 2015 года.

В силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КРФоАП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 КРФоАП.

Из приложенных к жалобе документов следует, что копия обжалуемого решения судьи поступила в администрацию Нефтекумского района 14.04.2015 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме (л.д. " ... "). Иные доказательства, подтверждающие дату получения судебного решения, в материалах дела отсутствуют. Жалоба сдана в отделение почтовой связи 21.04.2015 года, то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок обжалования решения судьи Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края М.О.Д. не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав М.О.Д. которая поддержала жалобу, представителя УФАС по СК Т.Д.А. которая возражала против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КРФоАП действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КРФоАП, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 5.8 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38 "О рекламе", органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ от 07 мая 2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О рекламе" и отдельные законодательные акты РФ" с 1 января 2014 года выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, допускается только при наличии утвержденных в установленном порядке соответствующих схем размещения рекламных конструкций.

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, ЦБ РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии УФАС России по Ставропольскому краю от 18 июня 2014 года по делу N " ... " администрация Нефтекумского муниципального района СК признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно - не разработка в установленный срок схемы размещения рекламных конструкций на территории Нефтекумского муниципального района, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Определением от 17 октября 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КРФоАП, в отношении должностного лица администрации, ответственного за разработку схемы размещения рекламных конструкций на территории Нефтекумского муниципального района. Назначено проведение административного расследования.

07 ноября 2014 года составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КРФоАП, в отношении " ... " - " ... " отдела муниципального хозяйства администрации Нефтекумского муниципального района М.О.Д., в обязанности которой, согласно должностной инструкции, входит: обеспечение разработки проекта схемы территориального планирования Нефтекумского района, прохождение экспертизы, согласование и предоставление на утверждение в соответствии с установленным порядком, участие в разработке и реализации градостроительных разделов местных целевых программ социально-экономического развития территории муниципального района, осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ о градостроительстве и иных нормативных правовых актов в пределах своей компетенции, подготовка разрешений на установку рекламных конструкций на территории района.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от 07.11.2014 (л.д. " ... "), решением комиссии УФАС России по СК от 18.06.2014 по делу N " ... " (л.д. " ... "), определением о возбуждении дела об административном правонарушении N " ... " от 17.10.2014 (л.д. " ... "), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Таким образом, действия М.О.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КРФоАП.

Выводы суда первой инстанции о виновности М.О.Д. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям ФЗ от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Постановление о привлечении М.О.Д. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.О.Д. в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения М.О.Д. от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу М.О.Д.- оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко