Решение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 7а-369/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ГБОУ высшего профессионального образования " ... " В.В.Г. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2015 года ГБОУ высшего профессионального образования " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

В своей жалобе представитель ГБОУ ВПО " ... " В.В.Г. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителей ГБОУ ВПО " ... " Д.А.А., И.П.В., Г.А.В. которые полностью поддержали подданную жалобу и просили ее удовлетворить, полномочного представителя МЧС России - заместителя начальника ОНД УНД г. Ессентуки по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Ч.Е.Ю. который возражал против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ГБОУ ВПО " ... " в установленный срок (01 января 2015 г.) не выполнило в полном объеме предписание N " ... " от 24 апреля 2014 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: п. 10 предписания - выполнить ограждение на кровле здания в соответствии со ст. 151 ФЗ N 123-ФЗ и п. 8.11 СНиП 21-01-97.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " (л.д. " ... "), актом проверки N " ... " от " ... " г. (л.д. " ... "), распоряжением о проведении проверки (л.д. " ... "), предписанием N " ... " от " ... " г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. " ... "), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ГБОУ ВПО " ... " деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу судья пришел к обоснованному выводу о том, что Институтом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

Постановление о привлечении ГБОУ ВПО " ... " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ГБОУ ВПО " ... " в соответствии с требованиями ст. /P>

Утверждение в жалобе о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении и поэтому не может быть опрошено в судебном заседании, не влечет отмену судебного постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ГБОУ ВПО " ... " - В.В.Г. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2015 года в отношении ГБОУ высшего профессионального образования " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко