Решение Ставропольского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 7а-407/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката М.Н.С. в интересах Б.В.Э. на постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года Б.В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В своей жалобе адвокат М.Н.С. в интересах Б.В.Э. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КРФоАП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года в 19 часов 50 минут на " ... " км + " ... " м ФД " ... " Б.В.Э., управляя автомобилем " ... " г/н " ... ", в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем " ... " г/н " ... " под управлением М.А.Н. В результате ДТП М.А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.В.Э. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. " ... "), фото-таблицей (л.д. " ... "), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. " ... "), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. " ... "), схемой места ДТП (л.д. " ... "), заключением эксперта N " ... " от " ... " года, согласно которому М.А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, является несостоятельным.

По смыслу статьи 24.4 КРФоАП судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленное адвокатом М.Н.С. ходатайство о назначении технической экспертизы рассмотрено судьей с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы (л.д. " ... ").

Действия Б.В.Э. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено Б.В.Э. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КРФоАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката М.Н.С. в интересах Б.В.Э. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года в отношении Б.В.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко