Решение Ставропольского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 7а-414/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А.А.И. в интересах А.Э.С. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2015 года А.Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В своей жалобе в краевой суд А.А.И. в интересах А.Э.С. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу представитель С.М.А. - М.Д.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, выслушав Ал.Э.С. и его защитника А.А.И. по доверенности N " ... " от " ... " года, поддержавших доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу потерпевшей С.М.А. и ее представителя М.Д.В. по доверенности N " ... " от " ... " года, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года в 11 часов 05 минут в районе дома N " ... " на улице " ... " в городе Ставрополе А.Э.С., управляя автомобилем " ... " г/н " ... ", в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем " ... " г/н " ... " под управлением С.М.А. В результате ДТП малолетнему пассажиру автомобиля " ... " С.М.Д. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.Э.С. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. " ... "), справкой по ДТП (л.д. " ... "), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. " ... "), схемой места ДТП (л.д. " ... "), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. " ... "), заключением эксперта N " ... " от " ... " года, согласно которому С.М.Д. причинен легкий вред здоровью.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанные требования ПДД РФ водителем А.Э.С. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого малолетнему С.М.Д. причинены телесные повреждения.

Действия А.Э.С. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью С.М.Д.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам защитника А.Э.С. - А.А.И. заключение эксперта N " ... " от " ... " года является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КРФоАП. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КРФоАП, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. С заключением эксперта А.Э.С. был ознакомлен. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, нельзя признать обоснованным, поскольку такое ходатайство при рассмотрении дела судьей районного суда ни А.Э.С., ни его защитником в порядке ст. 24.4 КРФоАП не заявлялось, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Административное наказание назначено А.Э.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КРФоАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что нарушено право А.Э.С. на защиту, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено с участием А.Э.С. и его защитника А.А.И., с материалами дела они ознакомлены (л.д. " ... "). Ходатайств об отложении судебного заседания ни А.Э.С., ни его защитником в порядке ст. 24.4 КРФоАП РФ не заявлялось.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу А.А.И. в интересах А.Э.С. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2015 года в отношении А.Э.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко