Решение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 7а-452/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Податель жалобы просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Указывает, что судом не рассмотрено заявленное устное ходатайство о проведении транспортно -трассологической экспертизы.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав А.Т. и его представителя А.П. поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевших М.В., С.В., адвоката просившего отказать в удовлетворении жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2014 года в 21 час 45 минут на пересечении СЗО и пр.Калинина в городе Пятигорске водитель А.Т., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, принадлежащим И.Г., в нарушение п.п.1.5,13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по встречному направлению, допустил столкновение с автомобилем "Тойота" под управлением водителя М.В., в результате чего пассажиру С.Э. согласно данным СМЭ и пассажиру С.В. согласно данным СМЭ причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру А.В. согласно данным СМЭ года причинен легкий вред здоровью. Факт совершения административного правонарушения и виновность А.Т. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно - транспортному происшествию от 01 мая 2014 года, протоколом осмотра места ДТП от 01 мая 2014 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2014 года.

Указанные доказательства оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела и получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия А.Т. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено А.Т. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное устное ходатайство о проведении транспортно -трассологической экспертизы, является несостоятельным. Поскольку, из содержания протокола судебного заседания видно, что 02 апреля 2014 года представителем А.П. в судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы, которое было рассмотрено и определение об отказе в его удовлетворении оглашено судьей 02 апреля 2015 года в судебном заседании.

Каких-либо новых доводов, не являвшихся предметом исследования судом первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко