Решение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 7а-460/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката О.Ю.А. в интересах А.А.Н. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года М.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

В своей жалобе адвокат О.Ю.А. в интересах А.А.Н. просит отменить указанное постановление суда, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что М.С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП за то, что 20 ноября 2014 года в 17 часов 15 минут в районе дома N " ... " на ул. " ... " в г. Пятигорске он, управляя автомобилем " ... " г/н " ... ", в нарушение требований п. 1.3, п. 14.1 ПДД РФ, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода А.А.Н. В результате ДТП А.А.Н. причинен легкий вред здоровью.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

24 марта 2015 года судья Пятигорского городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей А.А.Н., признав М.С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, и назначив ему наказание в виде административного штрафа.

Разрешая данное дело, судья указал, что А.А.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Из материалов дела усматривается, что в адрес А.А.Н. направлялась судебная повестка о времени и месте рассмотрения данного дела, однако, сведения о ее вручении адресату в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что потерпевшая А.А.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Более того, согласно ч. 1 ст. 25.5 КРФоАП для оказания юридической помощи потерпевшему, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель. Частью 5 этой же статьи установлено, что представитель, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о вызове лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КРФоАП.

Между тем суд не принял во внимание наличие в деле ходатайства адвоката О.Ю.А. о допуске его к участию в деле в качестве представителя А.А.Н., к которому приложен ордер N " ... " от " ... ", уполномочивающий адвоката О.Ю.А. представлять интересы А.А.Н. в Пятигорском городском суде (л.д. " ... "). Данных об извещении адвоката О.Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела также не содержится.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 24.03.2015 года (в день рассмотрения дела до начала судебного заседания) от адвоката О.Ю.А. на электронный адрес Пятигорского городского суда направлено заявление об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с участием в ранее назначенном другом судебном процессе (л.д. " ... "). Данное ходатайство судьей городского суда разрешено не было.

В силу положений ст. 24.4 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Кроме того, при назначении М.С.А. административного наказания в виде административного штрафа судья городского суда в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП учел лишь отсутствие отягчающих вину обстоятельств, не дав надлежащей оценки характеру совершенного административного правонарушения и не приняв во внимание тяжесть наступивших последствий.

Судом не выяснялась позиция потерпевшей по данному делу, вопрос о применении наказания не был исследован с учетом ее позиции.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что потерпевшая не согласна с выводами эксперта об определении степени тяжести причиненного ей вреда здоровью.

При таких обстоятельствах постановление судьи Пятигорского городского суда от 24.03.2015 в отношении М.С.А. подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на данный момент срок давности привлечения М.С.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел (1 год), не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката О.Ю.А. в интересах А.А.Н. - удовлетворить.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года в отношении М.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело возвратить в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое судебное рассмотрение.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко