Решение Ставропольского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 7а-464/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Р.Н. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года А.Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В своей жалобе А.Р.Н. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав А.Р.Н. и адвоката Е.В.Э. которые поддержали доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КРФоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 31 декабря 2014 года в 10 часов 20 минут в районе дома N " ... " на улице " ... " А.Р.Н., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", допустил наезд на пешехода М.П.М., после чего водитель А.Р.Н., в нарушение требований ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года А.Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, с назначением административного наказания.

Однако, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении А.Р.Н. производства по делу об административном правонарушении, имели место 31 декабря 2014 года. Срок давности привлечения А.Р.Н. к административной ответственности истек 31 марта 2015 года.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда вынес постановление о назначении А.Р.Н. административного наказания за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года, вынесенное в отношении А.Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу А.Р.Н. - удовлетворить.

Постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года, вынесенное в отношении А.Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко