Решение Ставропольского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 7а-466/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.О.О. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2015 года П.О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В своей жалобе в краевой суд П.О.О. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав П.О.О. и ее представителя Т.С.А., которые поддержали доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КРФоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Исходя из требований п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2015 года в 07 часов 50 минут П.О.О., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", допустила наезд на автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением К.Р.И., после чего водитель П.О.О., в нарушение требований ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П.О.О. подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. " ... "), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. " ... "), схемой происшествия (л.д. " ... "), объяснениями К.Р.И. (л.д. " ... "), заключениями эксперта N " ... " от 13.04.2015 года и N " ... " от 08.04.2015 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КРФоАП.

Согласно заключению эксперта N " ... " от 13.04.2015 года, наслоения в виде притертости полимерного материала полиметилметакрилата светло-розового цвета в нижней части переднего левого крыла автомобиля " ... " г/н " ... " имеют общую родовую принадлежность с полимерным материалом полиметилметакрилатом светло-розового цвета полимерного рассеивателя красного цвета заднего левого фонаря автомобиля " ... " г/н " ... ".

Согласно заключению эксперта N " ... " от 08.04.2015 года, имеющиеся повреждения передней части левой стороны автомобиля " ... " г/н " ... " по местоположению, размерам по вертикали и горизонтали полностью соответствуют повреждениям левой задней части автомобиля " ... " г/н " ... ", соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения передней части левой стороны автомобиля " ... " образованы левой задней частью автомобиля " ... " при его движении в направлении слева направо и сзади вперед по отношению к автомобилю " ... ". Повреждения передней части левой стороны автомобиля " ... " не могли быть образованы иным транспортным средством.

При таких обстоятельствах действия П.О.О. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что в действиях П.О.О. отсутствовал умысел на невыполнение Правил дорожного движения, основан на неверном толковании норм административного законодательства и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Постановление о привлечении П.О.О. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП.

Назначенное П.О.О. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.27 КРФоАП.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения П.О.О. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения П.О.О. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФоАП не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в жалобе не содержится.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу П.О.О. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2015 года в отношении П.О.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко