Решение Хабаровского краевого суда от 11 июня 2015 г. по делу N 21-398/2015

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобы начальника ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО1 и защитника Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края Саакяна А.Б. на решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО1 N от 04 марта 2015 года Администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ не исполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании дорог, а именно допущены нарушения эксплуатационного состояния пешеходного перехода в районе "адрес", в нарушение п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы ближе 5 метров от пешеходного перехода, проезжая часть заужена снежным бруствером, ненадлежащим образом проведен ход выполнения работ подрядчиком по выполнению муниципального контракта, чем нарушен п.13 ОП ПДД.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2015 года постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Начальник ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что судьей не приняты во внимание положения ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ о том, что размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Защитник Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края Саакян А.Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что обязательства по выполнению работ по зимнему содержанию внутрипоселковых дорог принял на основании муниципального контракта N от 11 февраля 2015 года ИП ФИО2, который 16 февраля 2015 года привлечен по указанным фактам к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Штраф в размере 50 000 рублей является несоразмерным факту административного правонарушения. Суд первой инстанции производил дополнительный сбор доказательств, опрашивая свидетелей, то есть устранял недостатки в деятельности правоохранительного органа вопреки ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица, защитник Саакян А.Б., должностное лицо ГИБДД ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Факт несоблюдения юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.28), актом выявленных недостатков в содержании дорог и фототаблицей к нему (л.д.38-39), информацией о прогнозе погоды (л.д.54), показаниями инспектора дорожного надзора ОГИБДД ФИО3

Заключение муниципального контракта N от 11 февраля 2015 года между Администрацией и ИП ФИО2 на выполнение работ по зимнему содержанию внутрипоселковых дорог не является основанием к отмене постановления и судебного решения, поскольку в силу п.4.2 контракта технический надзор и контроль за выполнением работ осуществляет именно заказчик, то есть Администрация (л.д.17).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции производил дополнительный сбор доказательств, опрашивая свидетелей, то есть устранял недостатки в деятельности правоохранительного органа вопреки ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, отклоняется как противоречащий ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, то в целях проверки достоверности содержащихся в протоколах сведений суд вправе истребовать дополнительные доказательства, так как такой запрос суда связан не с установлением новых обстоятельств, а с проверкой тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле доказательствах.

Доказательства привлечения 16 февраля 2015 года ИП ФИО2 по тем же фактам к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, к жалобе также не приобщены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Как видно из судебного решения, суд посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа, учитывая положения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Однако при этом не учел положение п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которому при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Санкция ст.12.34 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц назначение штрафа в размере 300 000 рублей. Следовательно, при применении п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ размер штрафа не может составлять менее 150 000 рублей. Жалоба ФИО1 в этой части признается обоснованной.

Вместе с тем судебное решение не может быть отменено по этому основанию, так как в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ это возможно, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По данному делу ФИО1 не является потерпевшим.

Поводов для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу по доводам жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края оставить без изменения, а жалобы защитника Саакяна А.Б. и начальника ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух