Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей: Лукьянченко Р.В., Шиловой О.М.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года гражданское дело по иску прокурора Хабаровского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Галицкому М. Л., Егоровой Н. Г., Подольской А. В., Попову Е. Ю., Номоконову Р. Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, об истребовании земельных участков, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки по апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края Губанова Д.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Егоровой Н.Г. - Булычевой Т.А., ответчика Галицкого М.Л. и его представителя Бергеля М.А., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хабаровского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Галицкому М.Л. об истребовании в пользу администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 3606 кв.м. и 3783 кв.м., расположенных, соответственно, в 200 м и в 150 м на северо-восток от жилого дома N по "адрес", аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Подольской А.В., Номоконова Р.Ю., Галицкого М.Л. на земельный участок с кадастровым номером N; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Галицкого М.Л. на земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что на основании Постановлений администрации Хабаровского муниципального района от 11.06.2010 г. N Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ N Попову Е.Ю. и Подольской А.В. были проданы земельные участки с кадастровыми номерами N за "данные изъяты", соответственно. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.02.2014 г., измененным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 23.05.2014 г., указанные договоры купли-продажи признаны недействительными ввиду несоответствия требованиям земельного законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Однако, к моменту принятия указанных судебных актов спорные земельные участки были дважды перепроданы. Так, земельный участок с кадастровым номером N был продан Подольской А.В. Номоконову Р.Ю. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N был продан Номоконовым Р.Ю. Галицкому М.Л. за "данные изъяты". Земельный участок с кадастровым номером N был продан Поповым Е.Ю. Номоконову Р.Ю. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N был продан Номоконовым Р.Ю. Галицкому М.Л. за "данные изъяты". За Галицким М.Л. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

Поскольку первоначальные сделки купли-продажи спорных земельных участков признаны недействительными (ничтожными), Попов Е.Ю., Подольская А.В. и Номоконов Р.Ю. не имели право на отчуждение земельных участков Галицкому М.Л., который не является добросовестным приобретателем, поскольку покупая спорные земельные участки, должен был знать, что земельные участки приобретаются у лица, которое не имело право отчуждать их; земельные участки приобретены им по цене более чем в 10 раз меньше их рыночной стоимости, что свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях создания видимости добросовестного приобретения имущества; при приобретении земельных участков по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически не принял их во владение ввиду наличия на спорных земельных участках ограждения установленного ООО "данные изъяты", с которым имеется спор о правах на часть этих земельных участков.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.11.2008 г. N 273-пр "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Хабаровского муниципального района, в том числе, находящихся в квартале N. по второму виду разрешенного использования земельного участка средний удельный показатель кадастровой стоимости составляет "данные изъяты" за кв.м ... Из актов определения кадастровой стоимости от 12.05.2010 г. земельных участков с номерами N в указанном кадастровом квартале следует, что их кадастровая стоимость составляет соответственно "данные изъяты". В соответствии с ч.1 ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Подольской А.В. и Номоконовым Р.Ю.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Номоконовым Р.Ю. и Галицким М.Л., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым Е.Ю. и Номоконовым Р.Ю., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Номоконовым Р.Ю. и Галицким М.Л.; истребовать в пользу администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края данные земельные участки; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Подольской А.В., Попова Е.Ю., Номоконова Р.Ю., Галицкого М.Л. на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Подольская А.В., Попов Е.Ю., Номоконов Р.Ю., в качестве третьих лиц - администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований прокурора Хабаровского района Хабаровского края отказано.

В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района Хабаровского края Губанов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Указывает, что Галицкий М.Л. не является добросовестным приобретателем спорных земельных участков. Выбытие спорных земельных участков из владения собственника - администрации Хабаровского муниципального района произошло по недействительной (ничтожной) сделке, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.05.2014 г ... Ответчиками не представлено доказательств добросовестности приобретения земельных участков. Информация о действительной стоимости земельных участков является доступной. Галицкий М.Л. приобрел земельные участки по цене более чем в десять раз меньше кадастровой и рыночной стоимости, вследствие чего у него должны были возникнуть сомнения в правомочности продавца по отчуждению земельных участков.

Ответчиком Галицким М.Л. и его представителем Бергеля М.А. на апелляционное представление прокурора представлены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционное представление оставить без удовлетворения. Указывают на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков недействительными, поскольку они содержат все существенные условия, были исполнены сторонами, на момент их заключения, споров о правах на земельные участки заявлено не было. Заниженная стоимость продаваемых участков сама по себе не является основанием для признания указанных договоров недействительными в соответствии со ст. 167 ГК РФ, и не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Считают, что Галицкий М.Л. является добросовестным приобретателем, учитывая, что спорное имущество было отчуждено из муниципальной собственности по цене значительно ниже, чем та, которая была определена сторонами при заключении последующих договоров купли-продажи. Выражает несогласие с кадастровой стоимостью спорных земельных участков определенную оценщиками в отчетах от 08.08.2013 г. N. Галицкий М.Л. фактически вступил во владение спорными земельными участками, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, указывают на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ответчики Егорова Н.Г., Подольская А.В., Попов Е.Ю., Номоконов Р.Ю., третьи лица администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Росреестра по Хабаровскому краю в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. От ответчицы Егоровой Н.Г. поступило заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Попов Е.Ю., Номоконов Р.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены по последнему известному месту жительства - месту регистрации, каких-либо уведомлений от ответчиков об изменении адреса места жительства не поступало.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Судебные повестки, направленные ответчикам заказным письмом с уведомлением, неоднократно возвращались органом связи за истечением срока хранения. Поскольку ответчики корреспонденцию, приходящую по месту своей регистрации не получают, судебная коллегия считает возможным на основании требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Прокурор Максименко Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержала заявленные требования, указывая на необходимость применения к спорным правоотношениям правил п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Ответчик Галицкий М.Л. и его представитель по доверенности Бергеля М.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционное представление прокурора. Дополнительно указали, что договоры купли-продажи спорных земельных участков, заключенные с Егоровой Н.Г. лишь обеспечивали исполнение заключенного с Галицким М.Л. договора займа.

Представитель по доверенности ответчицы Егоровой Н.Г. - Булычева Т.А. указала, что в апреле 2014 г. между Галицким М.Л. и Егоровой Н.Г. был заключен договор займа, с целью обеспечения исполнения Галицким М.Л. возврата долга были заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на представление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обжалуемый судебный акт постановлен 27.01.2015 года с нарушением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики Галицкий М.Л., Подольская А.В., Попов Е.Ю., Номоконов Р.Ю. не были извещены о дате и времени рассмотрения дела. Материалы гражданского дела сведений об извещении указанных лиц не содержат.

С учетом вышеизложенного решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2015 года подлежит безусловной отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 10 апреля 2015 г. вынесено определение.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Егорову Н.Г., в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что Галицкий М.Л. является добросовестным приобретателем на момент поступления в его владение спорного имущества, следовательно, права собственника спорных земельных участков не подлежат защите с использованием механизма, установленного п. 2 ст. 167 ГК РФ. Суд также пришел к выводу о том, что спорное имущество приобретено ответчиком Галицким М.Л. добросовестно, по возмездной сделке, что в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ исключает удовлетворение исковых требований прокурора.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2010 года администрацией Хабаровского муниципального района были изданы постановления N о предоставлении Попову Е.Ю. и Подольской А.В. в собственность за плату земельных участков, соответственно: площадью 3783 кв.м. с кадастровым номером N, и площадью 3606 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Поповым Е.Ю. был заключен договор N купли-продажи земельного участка площадью 3783 кв.м. с кадастровым номером N по цене "данные изъяты".

В этот же день между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края с Подольской А.В. был заключен договор N купли-продажи земельного участка площадью 3606 кв.м. с кадастровым номером N по цене "данные изъяты".Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.02.2014 г. признаны недействительными пункты 3.1 вышеуказанных договоров купли-продажи спорных земельных участков, в удовлетворении исковых требований прокурора об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки к Подольской А.В., Попову Е.Ю., в последующем, к Номоконову Р.Ю. и Галицкому М.Л, понуждении Галицкого М.Л. передать спорные земельные участки в распоряжение администрации Хабаровского муниципального района отказано.

Определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 23.05.2014 г. решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.02.2014 г. отменено в части признания недействительными п. 3.1 договоров купли-продажи спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N и в указанной части по делу принято новое решение, которым данные договоры признаны недействительными (ничтожными), как сделки нарушающие требования закона, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оставляя без изменения решение суда от 11.02.2014 г. в остальной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что прокурором не были заявлены требования о признании последующих сделок купли-продажи спорных земельных участков недействительными в соответствии с правилами п. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Вышеуказанными судебными актами, которые в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, установлено, что сделки по отчуждению Подольской А.В. и Попову Е.Ю. спорных земельных участков являются недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям закона, а именно, требованиям ст.ст. 34, 36, 66 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 7-8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку цена земельных участков была определена с применением кратной ставки земельного налога, в то время, как при определении цены спорных земельных участков должны были применяться положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", в результате земельные участки были проданы ниже их кадастровой и рыночной стоимости. Рыночная стоимость указанных земельных участков с кадастровыми номерами N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла "данные изъяты" соответственно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Е.Ю. и Номоконовым Р.Ю. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером N площадью 3783 кв.м. по цене "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Подольской А.В. и Номоконовым Р.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 3606 кв.м. по цене "данные изъяты".

Номоконов Р.Ю. продал Галицкому М.Л. указанные земельные участки по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты" за каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Галицким М.Л. и покупателем Егоровой Н.Г. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером N по цене "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Егоровой Н.Г. и покупателем Галицким М.Л. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером N по цене "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Галицким М.Л. и покупателем Егоровой Н.Г. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером N по цене "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Егоровой Н.Г. и покупателем Галицким М.Л. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером N по цене "данные изъяты".

Судебной коллегией на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что указанные сделки между Егоровой Н.Г. и Галицким М.Л. обеспечивали исполнение заключенного сторонами договора займа, и покупателем денежные средства в счет уплаты цены договора продавцу не передавались.

Все договоры прошли государственную регистрацию, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о переходе права собственности на спорные земельные участки к вышеуказанным лицам.

Анализируя заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей сути прокурором был заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок (п.2 ст. 167 ГК РФ), что следует из обстоятельств, на которые ссылается прокурор и требований о признании последующих договоров купли-продажи спорных земельных участков недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности к ответчикам на спорные земельные участки, о возвращении спорных земельных участков первоначальному собственнику.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку первоначальные договоры купли-продажи спорных земельных участков, заключенные с Подольской А.В. и Поповым Е.Ю. являются ничтожными и не влекут правовых последствий, то у последующих приобретателей не возникло законных прав на эти земельные участки, и они не могли ими распоряжаться.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, зарегистрированное за ответчиками права собственности на спорные объекты недвижимости является недействительным, так как государственная регистрация осуществлена на основании ничтожных договоров, в связи с чем, переход права собственности в порядке ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223 ГК РФ в отношении спорных земельных участков не произошел.

Ответчик Галицкий М.Л., считая себя добросовестным приобретателем, ссылается на возмездные договоры купли-продажи, которые послужили основанием для регистрации за ним права собственности на спорные земельные участки. Однако, как следует из ответа администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 14.04.2015 г. N, на спорные земельные участки до передачи их в собственность Подольской А.В. и Попову Е.Ю., государственная собственность не была разграничена, они являлись собственностью Российской Федерации, при заключении ничтожных сделок ответчики не могли являться собственниками этих земельных участков.

Кроме того, действия Галицкого М.Л., заключившего договоры купли-продажи спорных земельных участков по явно заниженной цене, не свидетельствуют о его добросовестности, как приобретателя данных земельных участков. Непродолжительность периода владения Подольской А.В., Поповым Е.Ю., Номоконовым Р.Ю. спорными земельными участками на момент заключения договоров купли-продажи этих участков с ответчиком, отчуждение по цене значительно ниже рыночной, т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, являлись обстоятельствами, позволяющими усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Предложенная цена покупки должна была вызвать у ответчика сомнения в отношении права продавца на его отчуждение. Однако Галицкий М.Л. не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы недвижимого имущества.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения такой цены в договоре. Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения ответчиком Галицким М.Л. договоров купли-продажи указанных смежных земельных участков, общая площадь которых составила 7 389 кв.м., их цена снизилась с "данные изъяты" за каждый. Ссылки ответчика на объявление в газете "Недвижимость Хабаровска" о продаже земельного участка в "адрес", площадью 820 кв.м. по цене "данные изъяты", без описания этого участка и его соответствующей оценки, с достоверностью не свидетельствуют о том, что предложенная цена покупки спорных земельных участков соответствовала их рыночной стоимости, учитывая факт спроса на приобретение земельных участков в этом районе, и не опровергают заключения оценщиков, представленных в материалы дела, относительно рыночной стоимости спорных земельных участков. То обстоятельство, что на указанных земельных участках находилось имущество другого лица, свидетельствует лишь о наличии спора о правах на эти участки, что также должно было вызывать у ответчика сомнения в отношении правомерности отчуждения недвижимости. Выводы о добросовестности ответчика не ограничивают право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Галицкого М.Л. нельзя признать добросовестным приобретателем, а соответствующие возражения ответчика являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке обстоятельств и данного вывода не опровергают.

Доводы ответчика Галицкого М.Л. о наличии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу, поскольку имеется решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.02.2014 г., вступившее в законную силу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанным судебным актом вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок разрешен не был.

В силу вышеизложенного решение суда на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований прокурора Хабаровского района Хабаровского края о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде признания недействительными последующих договоров купли-продажи спорных земельных участков, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки к ответчикам, возврате спорных земельных участков в государственную собственность, и возложении на продавцов этих земельных участков обязанности возвратить полученные по недействительным сделкам денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2015 года по делу по иску прокурора Хабаровского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Галицкому М. Л., Егоровой Н. Г., Подольской А. В., Попову Е. Ю., Номоконову Р. Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, об истребовании земельных участков, аннулировании записей о государственной регистрации перехода прав собственности на земельные участки отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Хабаровского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Галицкому М. Л., Егоровой Н. Г., Подольской А. В., Попову Е. Ю., Номоконову Р. Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, об истребовании земельных участков, аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" площадью 3 606 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Подольской А. В. и Номоконовым Р. Ю.;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" площадью 3 606 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Номоконовым Р. Ю. и Галицким М. Л.;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" площадью 3 606 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галицким М. Л. и Егоровой Н. Г.;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" площадью 3 606 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Егоровой Н. Г. и Галицким М. Л.;

аннулировать записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N к Подольской А. В., Номоконову Р. Ю., Галицкому М. Л., Егоровой Н. Г.;

обязать Галицкого М. Л. передать в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3606 кв.м., адрес (местоположение) объекта: участок находится, примерно, в 150 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес";

обязать администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края возвратить Попову Е. Ю. денежную сумму в размере "данные изъяты";

обязать Попова Е. Ю. возвратить Номоконову Р. Ю. денежную сумму в размере "данные изъяты";

обязать Номоконова Р. Ю. возвратить Галицкому М. Л. денежную сумму в размере "данные изъяты";

признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" площадью 3 783 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым Е. Ю. и Номоконовым Р. Ю.,

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" площадью 3 783 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Номоконовым Р. Ю. и Галицким М. Л.;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" площадью 3 783 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галицким М. Л. и Егоровой Н. Г.;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" площадью 3 783 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровой Н. Г. и Галицким М. Л.;

аннулировать записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Поповым Е. Ю., Номоконовым Р. Ю., Галицким М. Л., Егоровой Н. Г.;

обязать Галицкого М. Л. передать в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3783 кв.м., адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 200 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".;

обязать администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края возвратить Подольской А. В. денежную сумму в размере "данные изъяты";

обязать Подольскую А. В. возвратить Номоконову Р. Ю. денежную сумму в размере "данные изъяты";

обязать Номоконова Р. Ю. возвратить Галицкому М. Л. денежную сумму в размере "данные изъяты".

Апелляционное представление прокурора Хабаровского района Хабаровского края Губанова Д.В. удовлетворить.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Р.В. Лукьянченко

О.М. Шилова