Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей: Лукьянченко Р.В., Масловой Т.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело по иску Першиной Т. Ю., Першина Я. В. к Елисееву Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

третье лицо: ОУФМС России по Центральному району г. Хабаровска,

по встречному иску Елисеева Е. В. к Першиной Т. Ю., Першину Я. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права бессрочного пользования жилым помещением и вселении,

по апелляционной жалобе Елисеева Е.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 февраля 2015 г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения Першиной Т.Ю. и её представителя.- Файчук А.С., действующей по доверенности, ответчика Елисеева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першины Т.Ю., Я.В. обратились в суд с иском к Елисееву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указав, что являются с ДД.ММ.ГГГГ. собственниками по 1\2 доли квартиры по "адрес", в которой зарегистрированы как истцы так и ответчик. Елисеев Е.В. в указанной квартире не проживает более 1 года, не имеет личных вещей, не несет бремени содержания жилья, не производит оплату коммунальных услуг. В результате чего истцы вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры из расчета трех проживающих в ней граждан. В апреле 2013 г. ответчик добровольно выехал из квартиры и проживает по другому адресу в "адрес".

Елисеев Е.В. обратился к Першиным Т.Ю., Я.В. со встречными исковыми требованиями об устранений препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В обоснование встречного иска указав, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1980г. его отцу ФИО1 на состав семьи 3 человека, в том числе и его Елисеева Е.В. До 2000г. он проживал в данном помещении, вследствие неприязненных отношений, сложившихся с отчимом ФИО2 он по просьбе матери снялся в 1998г. с регистрационного учета и по 2000г. проживал у бабушки. В период с 2000г. по 2002г. вновь вселился в спорную квартиру, зарегистрировался по месту проживания, откуда в 2002г. вторично снялся с регистрационного учета, оставаясь проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ. он вновь приобрел регистрацию по месту жительства и проживал в квартире до 2013г., неся бремя содержания квартиры. В связи со сложившимися конфликтными отношениями Першина Т.Ю. сменила замки в квартире и сдала её третьим лицам в аренду. В настоящее время ключей от спорной квартиры у него нет, Першина отказывает сделать ему дубликат ключей и впустить в квартиру.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 февраля 2015 г. исковые требования Першиной Т.Ю., Першина Я.В. к Елисееву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Постановлено: признать Елисеева Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"; снять Елисеева с регистрационного учета по месту регистрации по "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Елисеева Е.В. к Першиной Т.Ю., Першину Я.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права бессрочного пользования жилым помещением и вселении, отказано.

В апелляционной жалобе Елисеев Е.В. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с выводами суда о расторжении им в ДД.ММ.ГГГГ. договора социального найма и добровольном выезде из квартиры, указав что в спорную квартиру был вселен как член семьи истца, на момент приватизации постоянно проживал в указанном жилом помещении, исполнял обязанности члена семьи нанимателя: оплачивал коммунальные платежи, следил за сохранностью квартиры, производил ремонт, тем самым приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. Выезд из квартиры не носил добровольный характер, был вынужденный, вследствие оказываемых истцами препятствий в пользовании жилым помещением. Другого жилья пригодного для проживания у него нет, заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением им не утрачена.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы истица Першина Т.Ю. и её представитель Файчук А.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные Першиной Т.Ю. и Першиным Я.В. исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Елисееву Е.В., суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями ч.ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ, ч.ч.1, 4 ст. 31 ЖК РФ, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, п.32 Постановления Пленума ВС РФ N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", установил, что Елисеев Е.В. добровольно выехал в 1998г. из спорного жилого помещения, в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем последующее фактическое проживание(сентябрь-октябрь 2004г.) в спорной квартире на момент приватизации не повлекло для Елисеева Е.В. равного с нанимателем Першиной Т.Ю. права пользования жилым помещением. При этом каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не имелось.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Как следует из материалов дела, спорная квартира "адрес" была предоставлена Елисеевой (Першиной) Т.Ю. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи из 3 человек, в том числе с учетом сына Елисеева Е.В.

Елисеев Е.В. выехал из спорного жилого помещения в 1998г., в период с 20.07.2000г. по 12.07.2002г. проживал фактически в квартире его близких родственников (дедушки и бабушки), в связи с их выездом за пределы страны. Повторно в спорную квартиру Елисеев вселился в 2004г.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшим до 1.03.2005г.) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.

Доказательств надлежащего исполнения договора найма в период с 1998г. по 2004г. ответчиком Елисеевым Е.В. не предоставлено.

На протяжении длительного времени с 1998г. по 2004г. ответчик Елисеев Е.В. не высказывал намерений проживать в спорной квартире, не выполнял обязанности и не пользовался правами нанимателя жилого помещения, требований о вселении в спорную квартиру не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном отказе Елисеева Е.В. в 1998г. от своих прав и обязанностей по договору найма и о расторжении Елисеевым Е.В. в отношении себя договора найма и утрате права на спорное жилое помещение.

Истцы Першина Т.Ю. и Першин Я.В. приобрели ДД.ММ.ГГГГ. в собственность, в порядке приватизации спорное жилое помещение, договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. не был оспорен.

На момент приватизации спорной квартиры, Елисеев Е.В., в связи с расторжением в одностороннем порядке договора найма, не имел равное, с нанимателем Першиной Т.Ю. и члена её семьи несовершеннолетнего Першина Я.В. права пользования жилым помещением.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела Елисеев Е.В. в ноябре 2004г. был с согласия собственников вселен в спорное жилое помещение, где проживал фактически до апреля 2013г., после чего добровольно выехал, забрав свои вещи, допустив при этом образование задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы Елисеева Е.В. о том, что он был вселен в квартиру как член семьи собственника, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств совместного проживания, ведения с собственниками жилого помещения общего хозяйства, бюджета, наличия общих предметов быта ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия между сторонами семейных и конфликтных отношений, чинения истцами препятствий в пользовании спорным жилым помещением в материалах дела не имеется, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и признал Евсеева Е.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи: Р.В.Лукьянченко

Т.В.Маслова