Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 марта 2015 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гаврилова В. А. к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Федоровой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2015 года, удовлетворены частично исковые требования Гаврилова В.А. к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Гаврилов В.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 марта 2015 года заявление Гаврилова В.А. удовлетворено, с УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по Хабаровскому краю взыскано в пользу Гаврилова В.А. в счет возмещения судебных расходов по "данные изъяты" с каждого.

В частной жалобе УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре просит определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 марта 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения заявления.

Определением от 22 мая 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Хабаровскому краю Федорова Н.И. поддержал доводы частной жалобы, указала, что при принятии определения судом не были учтены положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы присуждаются в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по удостоверению нотариальной доверенности взысканы в сумме "данные изъяты" хотя их фактический размер составил "данные изъяты"

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2015 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре было рассмотрено заявление Гаврилова В.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда. В адрес УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по Хабаровскому краю 10 марта 2015 года было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако сведений о получении ответчиками извещения материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для рассмотрения заявления Гаврилова В.А. о взыскании судебных расходов в судебном заседании, назначенном на 23 марта 2015 года на 10-00 ч. не имелось, так как у суда отсутствовали сведения о извещении ответчиков.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, это обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда независимо от доводов частной жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу судебная коллегия приходит к следующему выводу.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Гаврилова В.А. к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании увольнения назонным, признании приказов незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда. Указанным решением постановлено признать незаконными приказы УМВД России по Хабаровскому краю N от 12 мая 2014 года, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, изменены основание расторжения контракта с Гавриловым В.А. и формулировка его увольнения со службы органов внутренних дел с п.9 ч.3 ст.82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на п.4 ч.2 ст.82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дата расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел с 12 мая 2014 года на 23 мая 2014 года, с УМВД России по г.Комсомольсу-на-Амуре в пользу Гаврилова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Гавриловым В.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя Смальцер Н.А. в размере "данные изъяты"., на оформление нотариальной доверенности на имя Сиальцер Н.А. в сумме "данные изъяты" что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 мая 2014 года, актом о выполнении услуг по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником нотариально удостоверенной 15 мая 2014 года доверенности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия принимает по внимание объем выполненной по делу представителем работы, в том числе подготовка и составление искового заявления, письменных пояснений по иску, участие в судебных заседаниях 22 июля 2014 года, 08 августа 2014 года, 17 сентября 2014 года, 24 сентября 2014 года, 25 сентября 2015 года, объект защиты, объем защищаемого права, и определяет размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

Не могут служить основанием для снижения размера указанных расходов доводы представителя ответчика о необходимости взыскания расходов пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, так как по смыслу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение по делу. В данном случае истцу не было отказано в удовлетворении иска, иск был удовлетворен частично, в связи с чем оснований для присуждения расходов пропорционально удовлетворенной части иска не имеется.

Также с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере по "данные изъяты" с каждого, включающие в себя оплату за услуги нотариуса правового характера в сумме "данные изъяты" поскольку оказанные представителем по делу услуги правового характера не исключают возможность получения истцом услуг нотариуса, связанных с выдачей и оформлением нотариальной доверенности.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов составляет по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 марта 2015 года - отменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу Гаврилова В.А. в счет возмещения судебных расходов по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи И.К.Ющенко

В.А.Галенко