Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Федоровой Г.И.

Пестовой Н.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Торшина М. А. к Егорову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Егорова А.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торшин М.А. обратился в суд с иском к Егорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ответчика, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения, ущерб оценен в размере "данные изъяты". Автогражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была.

Просил суд взыскать с Егорова А.В. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты", расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты", а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2015 года исковые требования Торшина М.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Егорова А.В. в пользу Торшина М.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы по отправлению телеграммы в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Егоров А.В ... просит решение суда изменить в части размера ущерба, взысканного в пользу истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба предоставленный истцом отчет специалиста, а не заключение автотехнической экспертизы, назначенной определением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Торшину М.А. автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением Егорова А.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Егоров А.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", государственный номер N застрахована в установленном законном порядке не была.

Согласно предоставленному истцом отчету ООО "Авто-ВОА" от 05.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, составляет "данные изъяты".

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля "данные изъяты", государственный номер N составляет "данные изъяты".Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", Егорова А.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, то ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности, и, положив в основу решения отчет ООО "Авто-ВОА" от 05.09.2014г., взыскал с ответчика сумму ущерба, указанную в отчете, исключив из нее стоимость восстановления лобового стекла автомобиля в связи с отсутствием достаточных доказательств его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта и отчет специалиста, установивших размер причиненного истцу ущерба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении полно и подробно мотивирован вывод суда о принятии отчета в качестве доказательства по делу как соответствующего требованиям законодательства.

Судебная коллегия полагает, что давая оценку как доказательству по делу вышеуказанному отчету, суд правильно признал его допустимым доказательством, при этом судебная коллегия исходит из того, что отчет является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N361, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, тогда как экспертиза проводилась только по материалам дела.

Представленное суду первой инстанции заключение эксперта и отчет специалиста оценены им по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, имеющие значение для дела факты о размере ущерба, исходя из объема повреждений транспортного средства истца, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

Н.В. Пестова