Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

С участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Усик М. А. и апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2014 года, дополнительное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2015 года по исковому заявлению Усик М. А. к открытому акционерному обществу Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Усик М.А. Пестриковой О.В., представителя ответчика ОАО "Агроэнерго" - Разумовской Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усик М.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго", в котором просит признать незаконным и отменить приказ директора ОАО СК "Агроэнерго" от 24 июня 2014 года N об увольнении, восстановить на работе в должности "данные изъяты" с 12 августа 2013 года, возложить на ответчика обязанность выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за три года по льготам, предусмотренным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", компенсацию морального вреда "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец Усик М.А. увеличила исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ директора ОАО СК "Агроэнерго" от 24 июня 2014 года N об увольнении, восстановить на работе в должности "данные изъяты" с 12 августа 2013 года, возложить на ответчика обязанность выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию за три года по льготам, предусмотренным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" в размере "данные изъяты" денежную компенсацию за период 2012 год и за первое полугодие 2014 года исходя из ее среднемесячного заработка, согласно условиям коллективного трудового договора, компенсацию морального вреда "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты" в соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2014 года исковые требования Усик М.А. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за три года по льготам, предусмотренным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2015 года Усик М.А. отказано во взыскании денежной компенсации за период 2012 и за первое полугодие 2014 года согласно условиям коллективного договора.

В апелляционной жалобе Усик М.А. просит отменить решение суда, указав, что она считает увольнение незаконным в виду нарушения ответчиком порядка увольнения, при окончательном расчете ей не произведена денежная компенсация за полную продолжительность еженедельной работы, по льготам, предусмотренным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе". Более того, увольнение произведено в период нетрудоспособности. Проведение расчета не в полном объеме было выявлено в конце августа 2014 года, после чего она 22 августа 2014 года обратилась к ответчику, и только 26 сентября 2014 года, после выписки из стационара, она узнала о нарушенном праве. Ответчик в период работы не отказывал в предоставлении льгот, а заверял об их предоставлении при увольнении. Суд необоснованно не признал болезнь уважительной причиной пропуска срока. Суд не учел, что окончательный расчет с истцом был произведен только 15 сентября 2014 года.

В апелляционном представлении, в дополнительном апелляционном представлении Прокурор Хабаровского района просил отменить решение суда, дополнительное решение суда в части доплаты в виде 30% к заработной плате указал, что истец неоднократно обращалась к ответчику о доплате денежной компенсации предусмотренной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе". В суд она не обращалась, так как надеялась, что выплата будет произведена.

Усик М.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из изложенного следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N, от 12 июля 2005 года N, от 15 ноября 2007 года N, от 21 февраля 2008 года N и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Усик М.А. работала в должности "данные изъяты" в ОАО "СК Агроэнерго" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 24 июня 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о представлении ей очередного отпуска с 26 июня 2014 года с последующим увольнением по собственному желанию и выходом на пенсию.

Согласно п. 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 г. установлена с 1 января 1991 г. для женщин, работающих в сельской местности 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы (41 час), а так же один дополнительный выходной день в месяц без сохранения заработной платы.

В Постановлении Президиума ВС РСФСР от 25.01.1991 N 522/1 (ред. от 24.08.1995) "О порядке применения Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" указано, что предоставление дополнительного выходного дня согласно п. 1.2 Постановления производится на основании заявления женщины.

Приказом ответчика N от 24 июня 2014 года трудовой договор с Усик М.А. расторгнут с 12 августа 2014 года по п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.

С приказами о предоставлении отпуска, об увольнении истец была ознакомлена 25 июня 2014 года, в этот же день ею была получена трудовая книжка.

Суд первой инстанции, установив, что работодателем не нарушена процедура увольнения, пришел к обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Не выплата заработной платы в полном объеме не является основанием для восстановления на работе. В этой части доводы истца является необоснованными. Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с исковым требованием о восстановлении на работе, поскольку истица уволена с 12 августа 2014 года, обратилась в суд только 6 октября 2014 года. Суд правильно учел, что сначала истице был предоставлен отпуск с 26 июня 2014 года с последующим увольнением, а так же промежутки между периодами ее нетрудоспособности (с 4 июля по 1 августа 2014 года на амбулаторном лечении, с 10 сентября по 25 сентября 2014 года на стационарном лечении) не исключали возможности ее обращения в суд. Других доказательств невозможности ее обращения в суд в материалах дела не имеется. Доказательств непрерывности ее болезни в суд не представлено. В этой части решение суда отмене не подлежит.

Работодателем Усик М.А. были перечислены денежные средства: 11 июня 2014 года - заработную плату в размере "данные изъяты"., 26 июня 2014 года отпускные в сумме "данные изъяты" 3 июня 2015 года заработная плата в сумме "данные изъяты"., 15 августа 2014 года доплата за стаж в сумме "данные изъяты"., 15 сентября 2014 года за период нетрудостособности в сумме "данные изъяты" 15 октября 2014 года индексация за 2013 год в сумме "данные изъяты"., 14 ноября 2014 года за период нетрудоспособности в сумме "данные изъяты"..

В суд с исковым заявлением истица обратилась 6 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что истица работала 40 часов в неделю, а не сокращенную рабочую неделю, как женщина работающая в сельской местности, оплаты за сверхурочную работу в количестве 4 часов в неделю произведено не было. Судебная коллегия признает обоснованными ее требования в этой части.

Учитывая, что на момент увольнения с истицей не было произведено полного расчета и учитывая произведение работодателем выплат денежных сумм после увольнения вплоть до ноября 2014 года без извещения истицы о назначениях выплат, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что истица на момент увольнения однозначно знала о нарушении своих прав в части оплаты труда, в связи с этим вывод суда о пропуске срока для обращения в суд о взыскании недоначисленной заработной платы является ошибочным. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении трехмесячного срока обращения в суд, истица имеет право на взыскание недоначисленной заработной платы за три месяца предшествующих увольнению: июнь, май, апрель 2014 года. В остальной части следует применить срок исковой давности, поскольку истица получала расчетные листы ежемесячно, как руководитель знала о законодательстве, позволяющей женщине работающей в сельской местности, отработать сокращенную рабочую неделю.

В части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно материалам дела, производственному календарю, переработка за три месяца (апрель, май, июнь) составила 36 часов из расчета: 9 недель * 4 часа = 36 часов переработки. Исходя из оклада истца в размере "данные изъяты", почасовая оплата составила "данные изъяты".

Таким образом, с учетом коэффициентов и надбавок, предусмотренных трудовым договором в общем размере 60%, истцу была недоначислена заработная плата за работу сверхурочно в размере "данные изъяты"

В остальной части исковых требований обоснованно отказано, решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит.

При частичном удовлетворении требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере "данные изъяты" на оформление доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", в рамках статей 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу Усик М. А. удовлетворить частично.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2014 года, дополнительное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2015 года по исковому заявлению Усик М. А. к открытому акционерному обществу Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" в пользу Усик М. А. недоначисленную заработную плату в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усик М. А., представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко