Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2015 г. по делу N 33-3358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей: Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2015 года гражданское дело по иску Ланфа Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о возложении обязанности предоставить копии документов по апелляционной жалобе истицы Ланфа Р. В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланфа Р.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о возложении обязанности предоставить копию кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложения к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету N за период с момента заключения кредитного договора по день подачи иска в суд, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условия которого банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредит в сумме "данные изъяты", в свою очередь, она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты в размере и в сроки, установленные в кредитном договоре. 10.06.2014 г. она обратилась в Банк с претензией, в ней просила предоставить копии указанных документов ввиду их отсутствия у заемщика. В нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик ее требование не исполнил, нарушив права потребителя.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Ланфа Р.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

В апелляционной жалобе истица Ланфа Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. Считает, что она является потребителем банковских услуг, в силу чего ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, о порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с ее лицевого счета. Суд не принял во внимание, что Роспотребнадзор привлек Банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку в кредитный договор были включены условия о том, что выдача Банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого Ланфа Р.В. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок 36 месяцев, под 29,90% годовых, с ежемесячным платежом в сумме "данные изъяты", полная стоимость кредита составила 34,83%.

С условиями кредитного договора истица была ознакомлена, копии документов по кредиту ей были переданы.

В претензии от 10.06.2014 г., направленной в адрес Банка, Ланфа Р.В. просила произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий, страховок, предоставить ей копии кредитного договора, приложение к нему, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду отсутствия у нее данных документов.

Из материалов дела, электронной переписки истицы с Баком (л.д. 23, 24) следует, что на другие обращения истицы, в ее адрес направлялись выписки по текущим счетам, и ей было разъяснено, что для получения копий кредитной документации ей необходимо обратиться в Банк с документом, удостоверяющим личность.

Разрешая исковые требования Ланфа Р.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 3, 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав как потребителя в результате непредоставления, либо отказа в предоставлении полной и достоверной информации о кредите.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения и направления истицей, либо уполномоченными ею лицами, ответчику претензии от 10.06.2014 г., и отказа ответчика в выдаче указанных документов по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений и квитанция о приобретение почтовых марок, не являются доказательствами с достоверностью подтверждающими отправку указанной претензии ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие наличия у банка предусмотренной законом обязанности предоставить потребителю банковских услуг информацию о состоянии его лицевого счета, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 857 ГПК РФ, информация, которую просит истица обязать предоставить ответчика, составляет банковскую тайну, однако, как клиент Банка, истица не лишена возможности получить ее при непосредственном обращении в Банк. Доказательств невозможности самостоятельного получения информации, либо отказа в предоставлении потребителю информации в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 марта 2015 года по делу по иску Ланфа Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о возложении обязанности предоставить копии документов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Ланфа Р. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: С.И. Дорожко

Р.В. Лукьянченко