Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестиовой Н.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Многовершинное" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клевенко С. А. к акционерному обществу "Многовершинное" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения и даты увольнения в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, оплаты за совместительство должностей, оплаты за проезд к месту отдыха, оплаты сверхурочных, взыскание морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя АО "Многовершинное" Краснова П.А., представителя Клевенко С.А. - Ткачевой Т.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клевенко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Многовершинное" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения и даты увольнения в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, оплаты за совместительство должностей, оплаты за проезд к месту отдыха, оплаты сверхурочных, взыскание морального вреда и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 05 сентября 2013 года по 08 мая 2014 года на основании трудового договора он работал на различных должностях в ЗАО "Многовершинное". Находясь в должности "данные изъяты" в период с 29 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года, он исполнял обязанности "данные изъяты", ответчик доплату за совмещение должностей не производил, как не производил оплату работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни. Помимо этого ответчик не исполнял взятые на себя дополнительным соглашением к трудовому договору обязанности по компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с 14 мая 2014 года, он по почте направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. 30 июня 2014 года узнал, что с 08 мая 2014 года он уволен за прогул, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Ссылается на то, что работая в ЗАО "Многовершинное" трудовую дисциплину не нарушал. Считает свое увольнение за прогул незаконным и необоснованным. Просит суд: признать свое увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - собственное желание; обязать ответчика изменить дату увольнения, на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, денежные средства в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме "данные изъяты" за период с 12 мая 2014 года по 05 июня 2014 года, заработную плату за совмещение должностей в размере "данные изъяты" за период с 29 октября 2013 года по 08 мая 2014 года, компенсацию расходов на проезд к месту отдыха в размере "данные изъяты", оплату сверхурочной работы в выходные и нерабочие праздничные дни - "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты".

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части суммы взыскания заработной платы за сверхурочное отработанное время, просил взыскать в указанной части "данные изъяты" за период с 01 января 2014 года по 01 июня 2014 года.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки, постановлено:

Признать увольнение Клевенко С.А., произведенное ЗАО "Многовершинное" приказом N от 22 мая 2014 года с формулировкой за прогулы с 08 мая 2014 года по ч. 1 подпункт "А" ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Внести изменения в трудовую книжку Клевенко С.А. об увольнении его по собственному желанию по ст. 80 ч. 1 Трудового кодекса РФ с 05 февраля 2015 года.

Взыскать с акционерного общества "Многовершинное" в пользу Клевенко С.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" (без учета НДФЛ) за совмещение должностей за период с 29 октября 2013 года по 08 мая 2014 года; средний заработок за время вынужденного прогула в период с 09 мая 2014 года по 05 февраля 2015 года в сумме "данные изъяты" (без учета НДФЛ); "данные изъяты" за проезд к месту отдыха; отпускные "данные изъяты"; "данные изъяты" за причиненный моральный вред, "данные изъяты" судебные издержки, всего взыскать "данные изъяты" без учета НДФЛ, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Многовершинное" в доход федерального бюджета государственную пошлину, от которой был освобожден истец при подаче заявления в суд, в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе АО "Многовершинное" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, указывает, что отпуск Клевенко С.А., согласно резолюции управляющего директора, был предоставлен с переносом на две недели, то есть с 31 мая 2014 года, поскольку отсутствие работника в спорный период могло негативно сказаться на результатах работы предприятия. Приказ о предоставлении отпуска работнику с 31 мая 2014 года был издан 08 мая 2014 года, работник с приказом ознакомиться отказался, 12 мая 2014 года к работе не приступил. Ссылается на то, что работодателем не допускалось совмещения должностей при работе Клевенко С.А., поскольку на такие действия письменного согласия работника получено не было, а исполнение "данные изъяты" прямо предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией. Вывод суда о совмещении истцом должностей считает не обоснованным. Помимо этого, считает неверным произведенный судом расчет взысканных денежных средств, поскольку он произведен без учета действующего на предприятии Положения об оплате труда работников ЗАО "Многовершинное". Также считает несоразмерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Клевенко С.А. на основании трудового договора с 05 сентября 2012 года принят в ЗАО "Многовершинное" на должность "данные изъяты".

Приказом от 29 октября 2013 года N Клевенко С.А. переведен на должность "данные изъяты" с 29 октября 2013 года по 28 января 2014 года (том 4, л.д. 10).

Приказом от 30 января 2014 года N Клевенко С.А. переведен на должность "данные изъяты" с 29 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (том 4, л.д. 9).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 января 2014 года работодатель взял на себя обязательства по компенсации проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно любым видом транспорта по территории Российской Федерации, максимальная сумма компенсации "данные изъяты" (том 1, л.д. 11).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 февраля 2014 года Клевенко С.А. переведен на должность "данные изъяты" с 01 марта 2014 года (том 1, л.д. 12).

Согласно заявлению Клевенко С.А. от 30 апреля 2014 года на имя управляющего директора ЗАО "Многовершинное", он просит предоставить ежегодный отпуск в 2014 году продолжительностью 25 календарных дней с 12 мая 2014 года, согласно графику. На заявлении имеется резолюция "не возражаю" (том 1, л.д. 25).

Из заявления от 14 мая 2014 года на имя управляющего директора ЗАО "Многовершинное" следует, что Клевенко С.А. просит уволить его по собственному желанию (том 1, л.д. 26). Указанное заявление направлено в адрес работодателя почтовой корреспонденцией ценным письмом с описью (том 1, л.д. 30-32).

Как следует из трудовой книжки N, Клевенко С.А. уволен 08 мая 2014 года за прогул без уважительной причины, подпункт "А" пункт 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание - приказ от 22 мая 2014 года N (том 1, л.д. 34).

Согласно уведомлению от 06 февраля 2015 года заместителя управляющего директора по персоналу, закрытое акционерное общество "Многовершинное" переименовано в акционерное общество "Многовершинное" (том 4 л.д. 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами статей 80, 114, 122, 124, 139, 234, 394, 395 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о признании увольнения по основаниям, предусмотренным ч. 1 п.п. "А" ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, внесении изменений в трудовую книжку об увольнении Клевенко С.А. по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, проезда к месту отдыха в сумме "данные изъяты", отпускных "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

При этом суд обоснованно исходил из того, что Клевенко С.А. нарушений трудовой дисциплины не допускал, а с 12 мая 2014 года находился в очередном отпуске, согласно графику отпусков действующем на предприятии, на основании согласованного с руководством письменного заявления.

В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме "данные изъяты" (без учета НДФЛ) за совмещение должностей в период с 29 октября 2013 года по 08 мая 2014 года, поскольку вывод суда о том, что Клевенко С.А., находясь в должности "данные изъяты", исполнял по совместительству обязанности "данные изъяты", является не обоснованным и противоречащим нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Решение суда в данной части вышеуказанным требованиям не отвечает.

Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Таким образом, обязательным условием выполнения работником дополнительного объема работ является письменное соглашение сторон.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Как видно из представленных в материалах дела трудового договора от 05 сентября 2013 года о приеме Клевенко С.А. на работу в должности "данные изъяты" (том 1 л.д. 6), дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 февраля 2014 года о переводе Клевенко С.А., которым на работника возложено исполнение работы по должности на "данные изъяты" (том 1, л.д. 12), приказов о переводе работника на другую работу от 29 октября 2013 года N, от 30 января 2014 года N, в указанных документах отсутствуют указания о возложении на истца обязанностей по совмещению должностей.

Доказательств возложения обязанностей по совмещению должностей на Клевенко С.А., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами, не представлено.

Показания свидетеля ФИО1 не могут быть положены в основу выводов суда о том, что истец осуществлял работу по совместительству на двух должностях, "данные изъяты", поскольку представленные сторонами в суд документы, в том числе соответствующие должностные инструкции, достоверно подтверждают факт отсутствия такого совместительства.

Таким образом, нарушений прав истца работодателем в данной части допущено не было, решение суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты" (без учета НДФЛ) за совмещение должностей подлежит отмене.

Поскольку необоснованно взысканные денежные средства за совмещение должностей в сумме "данные изъяты" были учтены судом первой инстанции при расчете среднего заработка истца, то взысканный средний заработок за время вынужденного прогула, в период с 09 мая 2014 года по 05 февраля 2015 года в сумме "данные изъяты" (без учета НДФЛ) также подлежит перерасчету, а решение суда в данной части изменению.

В соответствии с Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым, в частности, относятся премии и вознаграждения, включая единовременные вознаграждения.

Согласно п. 4 Постановления, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что средний заработок Клевенко С.А., при сохранении оклада по ранее занимаемой должности, за период с мая 2013 года по апрель 2014 года составил "данные изъяты" за 231,18 дней.

Вынужденный прогул Клевенко С.А. за период с 09 мая 2014 года по 05 февраля 2015 года составляет 183 дня.

С учетом изложенного средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы АО "Многовершинное" о том, что отпуск Клевенко С.А., согласно резолюции управляющего директора, предоставлялся с переносом на две недели, отклоняется судебной коллегией, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы АО "Многовершинное" о несоразмерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку определение размера компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда.

Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, а также, что заявленные истцом требования связаны с нарушением работодателем трудовых прав истца, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В иной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании оплаты за совмещение должностей и принять новое решение в данной части:

В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за совмещение должностей за период с 29 октября 2013 года по 08 мая 2014 года в размере "данные изъяты" - отказать.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов изменить и принять в данной части новое решение:

Взыскать с акционерного общества "Многовершинное" в пользу Клевенко С. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 мая 2014 года по 05 февраля 2015 года в сумме "данные изъяты" (без учета НДФЛ).

Взыскать с акционерного общества "Многовершинное" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова