Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего О.М.Шиловой,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.В.Моргунова,

при секретаре Д.В.Вьюшине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Комченко В.И. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 февраля 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Марковской Т. А. к Вахову И. В. о возмещении расходов на установку памятника и ограды.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марковская Т.А. обратилась в суд с иском к Вахову И.В. о возмещении расходов на установку памятника и ограды.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 2013 г. в период времени с 18 час. до 18 час. 25 мин. ответчик, управляя технически неисправным автомобилем "данные изъяты" в районе "адрес", потерял контроль над управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП ФИО1 погиб. Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.11.2013 г. Вахов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы. В рамках уголовного дела с Вахова И.В. взыскано возмещение морального вреда и материального ущерба, в сумму материального ущерба на момент вынесения приговора не включены расходы на изготовление и установку памятника и ограды ФИО1

Просила суд взыскать с Вахова И.В. денежную сумму за изготовление и установку памятника и ограды в размере "данные изъяты"

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 февраля 2015 года исковые требования Марковской Т.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Вахова И.В. в пользу Марковской Т.А. в счет возмещения ее расходов по изготовлению и установке памятника и ограды "данные изъяты"., взыскать с Вахова И.В. в доход местного бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комченко В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд не принял во внимание, что обряд захоронения потерпевшего был осуществлен в мае 2013 г. и истец на тот момент понесла все необходимые затраты на погребение. Данные затраты были признаны Ваховым И.В. в полном объеме и взысканы судом при вынесении обвинительного приговора. Затраты понесенные истицей в 2014 г. не относятся к затратам на погребение. Установление гранитного памятника, укладка плитки на могиле не являются стандартными для данной местности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.11.2013 г. установлено, что 18.05.2013 г. в период времени с 18 час. до 18 час.25 мин. Вахов И.В., управляя технически неисправным автомобилем "данные изъяты", двигаясь "адрес", совершил нарушение п.2.3.1 и ч. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 Приговор вступил в законную силу 18.03.2014 г.

Данным приговором Вахов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес. с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, гражданский иск удовлетворен частично, с Вахова И.В. в пользу Марковской Н.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.При разрешении спора, суд принял во внимание, что в исковом заявлении, поданном и рассмотренном в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Вахова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, истец просила возместить материальный ущерб, в том числе расходы на ритуальные услуги в размере "данные изъяты" и поминальный обед в размере "данные изъяты" при этом в ритуальные услуги, оказанные при захоронении умершего, устройство памятника и ограды не входило.

Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ счета-заказа на оказание ритуальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Диорама" оказало ритуальные услуги Марковской Т.А. по изготовлению и установке памятника из гранита и металлической оградки на могиле ФИО1

Квитанцией от 09.04.2014 г. Марковская Т.А. оплатила ООО "Диорама" за оказанные ритуальные услуги денежную сумму в размере "данные изъяты"

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что установление надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, размер затрат на погребение не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или муниципальном образовании, расходы Марковской Т.А. на установку памятника и ограды отвечают требованиям разумности и необходимости, и пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении, доводы апелляционной жалобы о том, что затраты понесенные истицей в 2014 г. не относятся к затратам на погребение. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. С ними соглашается судебная коллегия.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 февраля 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи:

Судьи: И.Н.Овсянникова

Ю.В.Моргунов