Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Лось С. В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

по встречному иску Лось С. В. к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении соглашения о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Лось С.В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме на сумму "данные изъяты" под 32 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере "данные изъяты". Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Лось С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - неустойка.

Просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Лось С.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК", в котором, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, ссылаясь на существенное изменение обстановки, вызванное расторжением брака, потерей работы, уменьшением ежемесячного дохода до "данные изъяты", просила расторгнуть кредитный договор с целью уменьшения долговой нагрузки в дальнейшем.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2015 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК", встречные исковые требования Лось С.С. удовлетворены.

С Лось С.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Расторгнуто соглашение о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Лось С.В.

С ОАО "АЛЬФА-БАНК" в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством, взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК", не оспаривая данное решение по существу заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований, просит его отменить в части указания суда о взыскании с банка государственной пошлины в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что Лось С.В. при подаче встречного иска, должна была оплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты", в связи с чем, суд безосновательно взыскал с банка государственную пошлину в размере "данные изъяты". Кроме того, заявитель жалобы просит взыскать с Лось С.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты".

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску - гражданка Лось С.В. обратилась в суд с иском о расторжении кредитного соглашения, при подаче иска государственная пошлина уплачена ею не была.

Статья 103 ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Лось С.В. была освобождена, но размер государственной пошлины определил неверно.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, различаются не только по видам юридически значимых действий, но и по характеру заявленных исковых требований. При подаче искового заявления имущественного характера, который подлежит материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), в случае же, когда истцом заявлено имущественное требование, не подлежащее такой оценке, либо заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины устанавливается в твердой фиксированной сумме: для физических лиц - "данные изъяты"; для организаций - "данные изъяты" (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

Лось С.В. во встречном иске заявлены требования имущественного характера не подлежащие оценке, в связи с чем, при подаче иска ею должна была быть оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании государственной пошлины не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия полагает решение суда от 19 марта 2015 года подлежащим изменению в части размера государственной пошлины взысканной с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в доход бюджета.

Оснований для взыскании с Лось С.В. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку встречные исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены, а в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Лось С. В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, по встречному иску Лось С. В. к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении соглашения о кредитовании изменить в части взыскания с ОАО "Альфа-Банк" государственной пошлины по встречному иску в размере "данные изъяты", вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину по встречному иску в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи М.Е. Симакова

И.В. Сенотрусова