Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2015 г. по делу N 33-3429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей: Лукьянченко Р.В., Дорожко С.И.,

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2015 года гражданское дело по иску Крюкова К. С. к Слободянюку М. А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Слободянюка М. А. - Черкасского А. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Крюкова К.С. - Швырева И.Ю., ответчика Слободянюка М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков К.С. обратился в суд с иском к Слободянюку М.А. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты", процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" за период с ноября 2012 г. по январь 2015 г. в соответствии со ст. 809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с процентами, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается распиской ответчика, по требованию истца Слободянюк М.А. денежные средства не вернул.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 марта 2015 года требования Крюкова К.С. удовлетворены частично: с Слободянюка М.А. в пользу Крюкова К.С. взысканы денежные средства в счет погашения суммы займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя - в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ответчика Слободянюка М.А. - Черкасский А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон. Ответчик не был извещен о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, о времени рассмотрения дела по существу Слободянюку М.А. сообщили только 16.03.2015 г. по телефону. Его ознакомили с материалами дела только за неделю до судебного заседания. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Слободянюка М.А ... Стороны в период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г. являлись партнерами по бизнесу. Вывод суда о наличии между сторонами правоотношений по договору займа не соответствует обстоятельствам дела. Расписка была написана ответчиком в качестве гарантии возврата денежных средств, вложенных истцом в ремонт и оборудование автомойки, фактически денежные средства в размере "данные изъяты" истец ответчику не передавал. Считает, что факт передачи денежных средств истцом не был доказан, учитывая, что расписка не содержит сведений о передаче и получении ответчиком указанной денежной суммы, из нее не следует, что у ответчика перед истцом имелось обязательство по возврату денежных средств.

Истцом Крюковым К.С. на апелляционную жалобу ответчика представлены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как незаконную, необоснованную, решение суда - без изменения, ссылаясь на наличие у него долгового документа и неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Истец Крюков К.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Крюкова К.С. - Швырева И.Ю., ответчика Слободянюка М.А., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу его заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из представленной истцом в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Слободянюк М.А. занял у Крюкова К.С. "данные изъяты" на развитие автомоек "данные изъяты", в которых Слободянюк М.А. является дольщиком в равных долях; в случае продажи своей доли обязался рассчитаться с Крюковым в полном объеме.

21.01.2015 г. Крюков К.С. направил в адрес ответчика письменное требование о возврате в срок до 21.02.2015 г. суммы долга по договору займа.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 431, ст.ст. 807-810 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом установления факта передачи по договору займа денежных средств Слободянюку М.А. и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их возврату, обоснованно удовлетворил требования Крюкова К.С. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты", процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" за период с ноября 2012 г. по январь 2015 г..

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик с соблюдением правил, установленных п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы - договоры аренды нежилого помещения, расположенного по "адрес" для использования в целях организации мойки, заключенные: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Крюковым К.С., от ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО1 и Слободянюком М.А.; товарные чеки о покупке Крюковым К.С. оборудования для автомоек, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" были переданы Крюковым К.С. ДД.ММ.ГГГГ Слободянюку М.А. не по договору займа, а во исполнение иных возникших между сторонами обязательств.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств безденежности договора займа, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании оспариваемой денежной суммы.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что представленная расписка удовлетворяет требованиям закона к документу, подтверждающему договор займа между гражданами, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежной суммы по расписке.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о подготовки дела к судебному разбирательству, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.03.2015 г. в 16 ч., был извещен надлежащим образом, 25.03.2015 г. подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 19.03.2015 г. представитель по доверенности ответчика Черкасский А.В. получил извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 27.03.2015 г. в 16 ч., копию искового заявления, и ознакомился с материалами дела. До этого, по последнему известному месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением направлялись исковое заявление с приложенными к нему документами, судебная повестка с извещением о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, которые вернулись с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает". В судебное заседание 27.03.2015 г. ответчик не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении было отказано, данный отказ мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления не могут являться безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку Слободянюк М.А. не лишен возможности обратиться с иском к Крюкову К.С. с заявленными требованиями в общем порядке.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право ответчика на реализацию возможностей по предоставлению доказательств в равных условиях нарушено не было, принцип состязательности и равноправия сторон применительно к положениям ст. 12 ГПК РФ судом первой инстанции был соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 марта 2015 года по делу по иску Крюкова К. С. к Слободянюку М. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Слободянюка М. А. - Черкасского А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

С.И. Дорожко

Дело N 33-3429/2015 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей: Лукьянченко Р.В., Дорожко С.И.,

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2015 года частную жалобу представителя ответчика Слободянюка М. А. - Черкасского А. В. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Крюкова К. С. к Слободянюку М. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Слободянюка М.А., представителя истца Крюкова К.С. - Швырева И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков К.С. обратился в суд с иском к Слободянюку М.А. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты", процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" за период с ноября 2012 г. по январь 2015 г. в соответствии со ст. 809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с процентами, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается распиской ответчика, по требованию истца Слободянюк М.А. денежные средства не вернул.

24.03.2015 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ответчику Слободянюку М.А..

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 26.03.2015 г. заявление истца удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащий ответчику Слободянюку М.А автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, N кузова N, N двигателя N, ПТС N.; Управлению ГИБДД УВД Хабаровского края запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В частной жалобе представитель ответчика Слободянюка М.А. - Черкасский А.В. просит определение суда от 26.03.2015 г. отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на недоказанность истцом необходимости применения обеспечительных мер.

Представителем истца Крюкова К.С. - Швыревым И.Ю. на частную жалобу Черкасского А.В. представлены возражения, в которых он просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Истец Крюков К.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Слободянюка М.А., представителя истца Крюкова К.С. - Швырева И.Ю., обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание существо заявленных требований имущественного характера, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства, принадлежащего ответчику и запрета Управлению ГИБДД УВД Хабаровского края совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, при этом обоснованно исходил из того, что в случае удовлетворения иска при отсутствии обеспечительных мер могут возникнуть условия, при которых будет затруднено или невозможно исполнение решения суда. Принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Крюкова К. С. к Слободянюку М. А. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчика Слободянюка М. А. - Черкасского А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: С.И. Дорожко

Р.В. Лукьянченко